Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А48–433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                 Дело № А48–433/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орловская автомобильная колонна 1795»: Поплавского В.Ю., представителя по доверенности б/н от 15.04.2014;

от САО "ВСК": Алексанян В.С., представителя по доверенности №00-70-26/435 от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская автомобильная колонна 1795» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу № А48–433/2015 (судья Волкова Е.Н), по иску САО «ВСК» (г.Москва, ул. Островная, 4; ОГРН 1027700186062) к ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» (ОГРН 1025700765133; Орловская область, г.Орел, ул. Молдавская, 22) о признании договора страхования №1435014000585 от 11.03.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу «Орловская автомобильная колонна 1795» (ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795», ответчик) с иском о признании договора страхования №1435014000585 от 11.03.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Договор страхования имущества №1435014000585, заключенный 11.03.2014 между САО «ВСК» и ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель САО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795»  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования № 1435014000585 на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4 в редакции от 01.11.2010.

Период страхования с 13.03.2014 по 12.03.2015.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с заявлением страхователя и приложением № 1 к заявлению страхователя перечнем застрахованного  имущества, а именно, профилакторий по ремонту автомобилей, Лит. Б, общей площадью              3 735,90 кв.м. (конструктивные элементы и внешняя отделка) на территории страхования Орловская обл., г. Орел, ул. Молдавская, д. 22.

В договоре указано на обязанность страхователя соблюдать полученные им Правила №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО «ВСК» в редакции от 01.11.2010.

В числе страховых случаев указан пожар.

Приложением №3 к указанному полису является письменное заявление ответчика о страховании имущества предприятия от огня и других опасностей, в котором ответчик сделал отметку о наличии в застрахованном помещении автоматической системы пожаротушения, а также о том, что страхуемое имущество не передано никому в пользование по договору аренды.

04.05.2014 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. По результату проверки данного факта ОД по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, отказано.

В процессе вышеуказанной проверки установлено, что на основании договора аренды №11 от 02.12.2013 ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» передало ООО «Орловский завод пластических масс» в аренду производственно-складские помещения площадью 2 360,00 кв.м. на территории Орловская обл., г. Орел, ул. Молдавская, д. 22, 09.01.2014 по договору №4 на аренду нежилого помещения 100 кв.м. по указанному адресу.

10.10.2014 поврежденное застрахованное имущество было осмотрено экспертом Агентства независимых экспертиз ОцЭкс в присутствии страховщика, по результатам осмотра было установлено, что автоматическая система пожаротушения в помещениях застрахованного здания смонтирована не была.

САО «ВСК» считая договор страхования недействительным, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. При этом ни законом, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО «ВСК» в редакции от 01.11.2010 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества.

Существенными признаются обстоятельства, сведения о которых подлежат указанию по всем позициям заявления на страхование, заполняемого страхователем по предоставленной ему страховщиком типовой форме, а также обстоятельства, сведения о которых страхователь предоставил страховщику в письменной форме в ответ на письменные запросы страховщика в отношении состояния заявленного на страхование имущества, бухгалтерской документации, относящейся к этому имуществу, документов, подтверждающих право страхователя на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. В рассматриваемом случае установлено, что страхователь (ответчик) в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком (истцом) сообщил ложные сведения о наличии в страхуемом помещении исправных установок пожаротушения и о том, что страхуемое имущество не передано никому в пользование по договору аренды.

Отсутствие исправных установок пожаротушения очевидно из акта осмотра места события от 10.10.2014, составленным агентством независимых экспертиз ОцЭкс. Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения спора отсутствие в застрахованных помещениях указанного вида пожарного оборудования, не представил документов, связанных с его монтажом и обслуживанием.

Факт нахождения застрахованного имущества в аренде третьих лиц установлен в ходе проверки, проведенной по факту пожара в ОД по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области и подтверждается договором №4 на аренду нежилого помещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленного истцом заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей от 11.03.2014 по тем основаниям, что данный документ подписан не генеральным директором Пановым С.В., а иным лицом.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации судом была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» Новикова Т.И., которая пояснила, что работает в ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» с 2003 года в качестве главного бухгалтера и по настоящее время.

На предприятии имеется одна печать и хранится она у нее в столе, в ящике. Пользоваться ею могут только она и руководитель, подчиненные свободного доступа к печати не имеют.

Она принимала участие в исполнении договора страхования имущества в САО «ВСК» от 11.03.2014, оформляла страховые платежи три раза в год. Как  заключали договор и кем составлено заявление в страховую компанию, пояснить не смогла.

Оттиск печати на договоре визуально соответствует оттиску печати организации. Директор Панов С.В. расписался в договоре и заявлении или нет, пояснить не смогла. Печать на предприятии не терялась. Поставить печать может только на документ, где присутствует подпись руководителя.

Судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» и назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению №842/1-3 от 29.06.2015, в договоре страхования имущества №1435014000585, заключенном между СОАО «ВСК», в лице Кухтова В.В., действующего на основании доверенности №00-08-26/873 от 16.01.2014г. и ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795», в лице генерального директора Панова С.В. от 11.03.2014 в разделе «Страхователь: графа «СВ. Панов», в приложении №3 к договору страхования №1435014000585 от 11.03.2014 - заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей в графах «Страхователь (подпись)» на 5 листах, а также в договоре страхования имущества №1435014000585, заключенного между СОАО «ВСК», в лице Кухтова В.В., действующего на основании доверенности №00-08-26/873 от 16.01.2014 и ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795», в лице генерального директора Панова С.В. от 11.03.2014 в разделе «Страхователь» графа «С.В. Панов», выполнены не самим Пановым Станиславом Витальевичем, а другим одним лицом.

Подписи от имени Панова С.В., расположенные в приложении №1 к договору страхования №1435014000585 от 11.03.2014 «Перечень застрахованного имущества» в графе «С.В. Панов», в приложении №1 к договору страхования №1435014000585 от 11.03.2014 «Перечень застрахованного имущества», выполнены не самим Пановым Станиславом Витальевичем, а другим одним лицом.

В данном экспертном заключении также отражено, что подписи от имени Панова С.В., расположенные в вышеуказанных исследуемых документах под порядковыми №№1,3,4 и №№2,5 выполнены разными лицами.

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчику предлагалось представить имеющийся у него экземпляр спорного заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей.

Между тем, такой документ в материалы дела не представлен, более того, в своих устных пояснениях представитель ответчика указал, что данного заявления у ответчика не имеется, более того указал, что данного заявления ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» не изготавливалось и не направлялось истцу.

Как следует из спорного договора страхования №1435014000585 от 11.03.2014, в разделе «Особые условия» установлено, что настоящий договор страхования выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 11.03.2014, при этом заявление страхователя указано в качестве приложения 3 к договору страхования, о чем содержится ссылка в графе «Приложения» договора страхования и указанное заявление является неотъемлемой частью договора страхования №1435014000585 от 11.03.2014.

Довод ответчика, считающего, что заявление-вопросник, представленный в материалы дела, оформлен сотрудником истца, суд отклонил, так как заключение экспертизы по настоящему делу указывает на подписание заявления на страхование, договоров страхования, представленных сторонами одним и тем же лицом, при этом на подписи данного лица проставлена печать организации ответчика, распоряжение которой имеет директор общества и главный бухгалтер.

При обозрении в судебном заседании суда первой инстанции подлинников документов представитель ответчика не отрицал, что и договор и спорное заявление имеют оттиск печати ОАО «Орловская