Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А48-292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ООО «Селена» о том, что МУП «ЖРЭП» не представило доказательств несения расходов на содержание общего имущества дома, отклоняется судом.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Не внося плату истцу за содержание и капитальный ремонт общего имущества, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, в связи с чем, с ООО «Селена» в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) должно быть взыскано 265 288 руб. 88 коп., заявленных ко взысканию, за период с 01.04.2011 по 01.12.2013. При этом, расходы на содержание общего имущества дома обоснованно рассчитаны в уточненном исковом заявлении исходя из площади помещения в размере  1 082,9 кв.м. и тарифов за 1 кв. м., установленных органом местного самоуправления.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о взыскании 38 551 руб. 16 коп. в связи с недоказанностью объема поставленного ресурса.

Согласно ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеперечисленных норм права, истец должен доказать факт подачи электроэнергии и ее количество.

Факт подачи электроэнергии на ОДН в судебном заседании не оспаривался, а объем представленной к оплате электрической энергии за спорный период не подтвержден.

Расчет заявленной ко взысканию суммы содержится в материалах дела (т. 4, л.д. 116).

Общая площадь дома, из которой рассчитан объем электроэнергии на ОДН, указана в размере 9 745,1 кв.м. за период с сентября 2012 по июнь 2013, за период с июля по сентябрь 2013 – в размере 9 772,51 кв.м.

Истец суду не пояснил, в связи с чем,  изменилась общая площадь дома. При этом, согласно справке межрегионального бюро технической инвентаризации, по данным технической инвентаризации ГУП ОО МР БТИ общая площадь дома составляет 9 248,5 кв.м. (т. 4, л.д. 86).

В расчете электроэнергии на ОДН указано общедомовое потребление электроэнергии в кВТ/ч, с которым ООО «Селена» не согласно и считает его не подтвержденным. Истец ссылается на предоставление ему этих сведений  ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт». Однако,  доказательств   получения  МУП «ЖРЭП» (Заказчик)  спорных сведений о количестве потребленной электрической энергии на ОДН от «Интер РАО- Орловский энергосбыт», суду не представлено, в связи с чем,  в удовлетворении данной части иска  правомерно отказано. Иного обоснования спорной суммы также не представлено.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из локальной сметы, расчета стоимости материалов к договору подряда № 2908/1 от 29.08.2011 усматривается, что этот договор был заключен на ремонт стен и укладку тротуарной плитки, цена по договору – 639 068 руб.

Доказательства того, что стены  дома,  тротуар требовали ремонта и имелась необходимость проведения других видов ремонта в материалах дела отсутствуют. Истец как собственник нежилого помещения в доме мог выступить инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома о  проведении ремонта,   что позволяло бы ответчику провести эти работы. Однако доказательств обращения истца к другим собственникам для решения данного вопроса в деле не имеется.

Тот факт, что некоторые собственники жилых помещений не возражали против проведения ремонтных работ, не имеет правого значения для данного дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решение общего собрания собственников от 29.03.2011 года  по выбору управляющей компании является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данное решение в установленном порядке не оспорено, не отменено и  не  признано недействительным. В этой связи, все доводы ответчика о недействительности решения общего собрания собственников от 29.03.2011 года о выборе управляющей компании,  недопустимости данного доказательства  несостоятельные. Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу № А48-292/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова