Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А48-292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Селена»: Тимошевская Е.А., представитель по доверенности № 1 от 05.03.2014; Королев Ю.А., директор, приказ № 35 от 13.11.1998; 

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу № А48-292/2014 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН 5753001860, ОГРН 1025700829770), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», о взыскании 303 841 руб. 11 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее –МУП «ЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее –ООО «Селена») о взыскании 326 746 руб. 74 коп., составляющих неосновательное обогащение, из которых: 288 194 руб. 51 коп.  содержание общедомового имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 и 38 552 руб. 23 коп.  потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период сентябрь 2012 года – сентябрь 2013 года.

Впоследствии МУП «ЖРЭП» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Селена» неосновательное обогащение за период с 01.04.2011 по 31.11.2012 в размере 265 288 руб. 88 коп. за содержание общедомового имущества и 38 552 руб. 23 коп.  за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, а всего - 303 841 руб. 11 коп.  В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Определением суда от 02.02.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Селена» к муниципальному унитарному предприятию «ЖРЭП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 881 руб. 20 коп.

Впоследствии ООО «Селена» уточнило заявленные требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 643 304 руб., снизив цену иска из-за пропуска срока исковой давности по части требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу №А48-292/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 288 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 8 305 руб. 73 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селена» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Селена» является собственником нежилого помещения площадью 1082,9 кв.м., расположенного на первом этаже пристройки к многоквартирному жилому дому № 16 по ул. Тургенева в г. Орле, и за свой счет и своими силами обслуживает свои помещения, в том числе, проходящие по ним коммунальные инженерные сети всего дома. Истец не оказывал ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей жилого дома, так как помещения ответчика не имеют общих внутридомовых сетей жилого дома. Считает, что размер платы на ОДН МУП «ЖРЭП» в спорный период истцом не доказан;  ООО «Селена» не должно участвовать в оплате электроэнергии на общедомовые нужды, т.к. имеет самостоятельный договор на поставку электроэнергии и электроэнергией на ОДН не пользуется. Также считает что МУП «»ЖРЭП» не является управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников  в доме от 29.03.2011 года о выборе данной управляющей компании было принято с нарушением кворума.

В судебном заседании 14.10.2015 года МУП «ЖРЭП», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП «ЖРЭП» и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «Селена» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является управляющей организацией для многоквартирного дома № 16 по ул. Тургенева в г. Орле на основании принятого общим собранием собственников помещений данного дома решения от 29.03.2011 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011.

В указанном доме находится встроенное помещение № 90 общей площадью 1082,90 кв.м., собственником которого является ответчик.

За период с апреля 2011 по ноябрь 2013 оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Селена» указало, что до марта 2014 года истец по встречному иску не знал, что МУП «ЖРЭП» является управляющей организацией  многоквартирного дома и за свой счет обществом были проведены ремонтные работы общедомового имущества на сумму 643 304 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 288 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 8 305 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований указанных норм права издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся и на собственников нежилых помещений независимо от их фактического использования.

По пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства