Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А14-3894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 14хЯн003 от 13.01.2014, которые по своей правовой природе подлежат регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьёй 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктами 2.5. договоров № 12с138Е от 13.02.2012, № 13с276Д от 08.05.2013 и пунктами 2.7. договоров № 12хФв008 от 10.02.2012, № 12хФв016 от 25.02.2013, № 14хЯн003 от 13.01.2014 предусмотрена возможность отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, который является для покупателя беспроцентным, но только в том случае, если иное не оговорено договором.

Между тем, вышеперечисленные договоры содержат такое условие (пункт 6.1.), при наступлении которого не действуют вышеуказанные пункты в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом, а именно сторонами оговорено, что  в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к данным договорам и переданного на условиях коммерческого кредита, то покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания приведенных условий договоров, следует однозначный вывод о том, что стороны при заключении вышеперечисленных договоров, с учетом сроков оплаты, указанных в приложениях к данным договорам, предусмотрели передачу товара именно на условиях коммерческого кредита.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у него имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Более того, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то отсутствует и правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

По настоящему спору проверив расчет платы за пользование коммерческим кредитом по вышеперечисленным договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правильно определен период просрочки и размер платы за пользование коммерческим кредитом за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

 Довод ответчика о том, что  условие пункта 6.1 указанных договоров является не платой за кредит, а мерой ответственности, к которой подлежит применению правило статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод сделан вопреки соглашению сторон, прямо установившем, что неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты. По смыслу пунктов 2.5, (2.7) и 6.1 договора в их совокупности указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Как указано выше, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 Кодекса для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о ничтожности условий договоров о коммерческом кредитовании, т.к. они противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толкований пунктов 2.5, (2.7) и 6.1. договоров в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при включении в договоры поставки пункта 6.1., признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ) и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что он, как покупатель, был лишен возможности согласования данной части договоров на более выгодных для себя условиях либо действовал против своей воли, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным условием договоров. Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеизложенных норм права, а также положений статьи 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования  ООО «Агротех-Гарант» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу ООО «Агротех-Гарант» подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом  в общей сумме 39 609 402 руб. 94 коп., 8 131, 50 долларов США и 55 992, 01 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся единообразную судебную практику при разрешении данной категории дел, в рамках которых уже давался анализ аналогичным условиям договоров (Постановления Арбитражного Суда Центрального округа от 03.06.2015 по делу № А14-9160/2014, от 25.02.2015 по делу № А14-6687/2014, от 24.09.2014 по делу № А14-12380/2013, Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1525/10 от 15.02.2010, № ВАС-1634/10 от 15.02.2010).

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договоров, заключенных между сторонами, и применении норм материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 следует отменить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО «Агротех-Гарант» было уплачено 10 000 руб. государственной пошлины (сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 200 000 руб.), при обращении с апелляционной жалобой ООО «Агротех-Гарант» было уплачено 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в сумме 190 000 руб. и в пользу истца ООО «Агротех-Гарант» в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и подлежат с него взысканию в пользу истца ООО «Агротех-Гарант».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу № А14-3894/2015 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (ОГРН 1033600152277, ИНН 3666110241) платы за пользование коммерческим кредитом 39 609 402 руб. 94 коп., 8 131, 50 долларов США и 55 992, 01 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, а также 13 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного