Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А48-2845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил расчет стоимости юридических услуг, оказанных ИП Панкратовым В.В. по расценкам, отраженным в положении о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, утвержденном протоколом общего собрания адвокатов 31.01.2014 и Прейскурант о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, расценки оплаты юридических услуг для юридических лиц сложились следующим образом: составление отзыва на исковое заявление (за 1 стр. печатного текста) – 5000 руб., изучение материалов дела (за 1 стр.) – 50 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по предмету спора – 8000-10000 руб., представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. за 1 заседание, представительство в суде апелляционной инстанции– 2,5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 заседание; составление процессуальных документов (письменных объяснений, возражений, дополнений к отзыву) – 5000 за 1 стр., составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб. за 1 стр., на который ориентировался при начислении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11,  суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы прейскуранты организаций, предоставляющих аналогичные юридические услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный заявителем прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Арбитражный суд полагает, что разумной и обоснованной для взыскания сумма судебных расходов, подтвержденная представленными в материалы для доказательствами, и соотносящаяся с представленным прейскурантом цен Орловской военной коллегии адвокатов, является сумма, составляющая 60000 руб. 00 коп.

При этом при расчете этой суммы арбитражный суд исходил из следующего.

По делу А48-2845/2014 в судебном заседании суда 1-й инстанции 10.12.2014 по 17.12.2014 объявлялся перерыв. После окончания перерыва, судебное заседание продолжается и суд первой инстанции посчитал    как одно заседание.

Совместно с судебными заседаниями 24.09.2014, 18.11.2014 всего в 1-й инстанции представитель ЗАО «ПМК-2» участвовал в 3 заседаниях, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПМК-2» участвовал в 1 судебном заседании. В одном судебном заседании (22.10.2014) представитель участия не принимал, в связи с чем,  суд уменьшил судебные расходы в данной части с 50000 руб. до 40000 руб.

Не подлежит удовлетворению расходы, связанные с подбором, обобщением, анализом нормативных документов и судебной практики (5000 руб.), так как процесс подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, входит в юридическое понятие составление и подготовка искового заявления, ходатайства и иных документов, в том числе отзыва на исковое заявление.

Таким образом, разумными являются услуги представителя за подготовку отзыва на исковое заявление об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в предложенной редакции на сумму 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции в сумме 30000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10000 руб. всего 60000 руб.

 В остальной части заявление ЗАО «ПМК -2»  оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование ЗАО «ПМК-2» о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей и за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, так как истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, представление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя ЗАО «ПМК-2» в судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2015 года было нецелесообразным и экономически необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением от 04.02.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба истца  к производству и судебное заседание  назначено на 03.03.2015.

Лицам, участвующим в деле предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, и обеспечить явку представителей сторон.

Из положений статьи 131 АПК РФ следует, что представление ответчиком отзыва относительно заявленных к нему требований является не правом, а процессуальной обязанностью ответчика по делу. В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

20.02.2015 ЗАО «ПМК – 2» подготовило и направило в арбитражный апелляционный  суд мотивированный отзыв относительно заявленной истцом апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отказе от иска  заявлено ООО «Транетрейдинвест» 03.03.2015.

В связи с этим, расходы, понесенные ЗАО «ПМК-2» на оплату ИП Панкратову В.В. услуги за подготовку отзыва на апелляционную жалобу являются целесообразными и экономически оправданными.

Определением от 03.03.2015 по делу №А48-2845/2014 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Транетрейдинвест» и назначил судебное заседание на 24.03.2015.

Из действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок ведения арбитражного процесса, не следует, что рассмотрение ходатайства об отказе от исковых требований осуществляется без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, должен разрешить вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.

ЗАО «ПМК-2» имело возражения относительно заявленного истцом отказа от иска и  в силу ст.65 АПК РФ оно обязано было доказать те основания, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств, помимо прочих, допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, помимо представления письменных возражений, ЗАО «ПМК-2» отстаивая свою правовую позицию в суде апелляционной инстанции, избрало и такой способ доказывания как дача объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2015 года.

Учитывая, что такой способ доказывания не противоречит закону, то участие представителя участника процесса в судебном заседании, назначенном судом, не может быть признан нецелесообразным.

Вместе с тем, в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Положения ст. 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А48-2845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова