Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А14-6198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела ООО УК «СтройТехника» управляет многоквартирными домами 58/1 и 58/21 по ул. Ростовская, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки с официального сайта «Реформа ЖКХ» и признается заявителем.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение правил благоустройства территории  городского округа город Воронеж, а именно, скопление бытовых отходов, картонной тары на территории, прилегающей к контейнерным площадкам по адресам г. Воронеж ул. Ростовская 58/1, 58/21.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 № 014483 с приложением к нему фотоматериалов, актом обследования от 23.03.2015.

Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным доказательством непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости допустимости данных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что фиксация вещественных доказательств при помощи фотосъемки допускается только при составлении протокола осмотра, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего доказательства. Неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ может привести к утрате доказательств по делу об административном правонарушении, однако это не свидетельствует о нарушении порядка в данном случае привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

Довод заявителя жалобы о том, что Комиссия не провела соответствующего административного расследования, следовательно, вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают соответствующий орган в каждом случае осуществлять административное расследование.

Довод Общества о том, что Административным органом не доказана принадлежность участков, на которых была обнаружена свалка бытовых отходов, к придомовой территории домов № 58/1, 58/2 по ул. Ростовкой отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ. Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Обществом в обосновании данного довода каких – либо доказательств подтверждающих тот факт, что участок, на котором обнаружена свалка бытовых отходов, к придомовой территории  домов № 58/1, 58/2 по ул. Ростовкой не относится, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Административным органом не выяснялся ни график вывоза мусора, ни причины образования  скопления мусора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод исследовался судом области в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, основания для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью, с учетом надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении,  направить своего представителя в целях защиты интересов при составлении протокола и возможностью представить доказательства в обоснование правомерности своих доводов, также не воспользовался правом присутствия при рассмотрении административным органом материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы судом не рассматривались и были возвращены подателю жалобы, поскольку в силу положений ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются и рассматриваются в суде апелляционной инстанции только в случае если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Таких оснований не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 06.07.2015 по делу №А14-6198/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                          Е.А. Семенюта