Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А35-1880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2015 года                                                          Дело № А35-1880/2015 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                 Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: Герасимова А.И., представителя по доверенности №1 от 01.09.2015 (до перерыва);

от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) по делу № А35-1880/2015 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 624 349 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) о взыскании 624 349 руб. 45 коп., в том числе убытки в виде ежемесячной арендной платы за 29 месяцев в сумме 552 447 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А35-5757/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

Представитель ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» на основании договоров аренды от 01.08.2005 № 3158, от 01.12.2005 № 3158, от 01.01.2007 № 3158, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, являлось арендатором нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, общей площадью 207,1 кв.м.

Договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данное помещение было сформировано, как обособленный объект – лаборатория молекулярно-генетической экспертизы, имеющая отдельный вход, отдельную систему электро-, водо-, газоснабжения.

07.03.2012 ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (письмо без номера) с заявлением о принятии решения о выкупе имущества – помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу:                         г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, подлежащего продаже с использованием преимущественного права добросовестного арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

10.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (письмо исх. № 1633/07.01-14) в выкупе арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на то, что общество не имеет преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на приобретение в собственность помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, поскольку у ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» имеется задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-5757/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2012), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, решение Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.04.2012 № 633/07.01-14 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, признано незаконным. Суд обязал Комитет совершить действия, необходимые для реализации ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2013 по делу №А35-5757/2012.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу №А35-3539/2013 исковые требования ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» удовлетворены в части обязания Комитета заключить с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» договор купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения, по цене 3 016 090 руб. 68 коп. без учёта НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу №А35-3539/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу неправомерного отказа Комитета в реализации ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общество понесло убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 31.05.2012 по 30.10.2014 (29 месяцев) в размере 552 447 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-5757/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2012) решение Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.04.2012 № 633/07.01-14 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, признано незаконным. Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу №А35-3539/2013 на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения на предложенных истцом условиях, в частности, по цене 3 016 090 руб. 68 коп. без учёта НДС.

Неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в результате неправомерных действия ответчика договор купли-продажи не был заключен сторонами добровольно, вывод суда области о том, что истец понес убытки в виде расходов по уплате