Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А64-3509/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Указанные нарушения являются грубыми, в соответствии с абзацем 2 статьи 6 Положения № 291.

В ходе проверки административным органом было установлено не соблюдение указанных выше требований Положения № 291.

Факт несоблюдения ООО «Авто-Диагностика» установленных требований к осуществлению медицинской деятельности и нарушения пункта 4 и подпункта «г» пункта 5 Положения № 291, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 № 547/15П (л.д. 7-9), актом проверки от 25.05.2015 № 547/15П (л.д. 10-15).

При этом выявленные нарушения в силу пункта 6 Положения № 291 являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не принимается апелляционной коллегией ввиду нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО «Авто-Диагностика» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе плановой выездной проверки ООО «Авто-Диагностика», результаты которой зафиксированы в акте от 25.05.2015 (л.д. 10-12). Факт совершения Обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2015 №  547/15П (л.д. 7-9).

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки – 25.05.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 25.08.2015.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого решения (25.08.2015) срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Ссылки Общества на то, что днем обнаружения правонарушения является 14.05.2015, являются необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 по делу № А64-3509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Диагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов