Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А08-2767/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                     Дело № А08-2767/2015

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бочарниковой Жанны Александровны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу № А08-2767/2015 (судья Ботвинников В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарниковой Жанны Александровны (ИНН 312325882177, ОГРНИП 304312326100208) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (ИНН 4826066531, ОГРН 1094823001635) о взыскании 483 713 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарникова Жанна Александровна (далее – ИП Бочарникова Ж.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ», ответчик) о взыскании 458 554 руб. 69 коп., в том числе 355 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2012 и 103 554 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 исковые требования ИП Бочарниковой Ж.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, и как следствие незаконное взыскание с него суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2012 в размере 355 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 554 руб. 69 коп.  Как указывает ответчик, помимо платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору, учтенных арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, ответчиком был совершен еще один платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №1463 от 04.06.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца путем факсимильной связи через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца путем факсимильной связи через канцелярию суда поступило уточнение по настоящему делу, а также ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец признает довод апелляционной жалобы о перечислении ответчиком в счет погашения задолженности 50 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть снижены. С доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами истец ИП Бочарникова Ж.А. не согласна.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 – изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 между ИП Бочарниковой Ж.А. (продавец) и ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - семена люцерны, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4.2 указанного договора окончательный расчет покупатель обязан осуществить в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки продавцом покупателю товара согласно товарной накладной.

В пункте 11.4 названного договора стороны предусмотрели, что документы с подписью и печатью, переданные посредством факсимильной связи, признаются сторонами полноценными юридическими документами до обмена их оригиналами.

Споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2).

Во исполнение условий договора от 11.03.2012 истцом был поставлен ответчику товар – семена люцерны на общую сумму 435 000 руб.

Ответчик частично оплатил товар, полученный по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 11.03.2012, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в пользу ИП Бочарниковой Ж.А. 458 554 руб. 69 коп., в том числе 355 000 руб. основного долга по договору от 11.03.2012 и 103 554 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора от 11.03.2012, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара - семян люцерны на сумму 435 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе заверенными копиями товарной накладной № 20 от 21.04.2012, доверенности № 107 от 11.04.2012 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами на 15.04.2015, и не отрицается ответчиком.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, отсутствие в товарной накладной № 20 от 21.04.2012 печати и подписи со стороны ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» не опровергает наличие долга перед истцом, с учетом иных доказательств факта поставки, имеющихся в деле.

Вместе с тем, из представленных в арбитражный суд первой инстанции платежных поручений № 548 от 30.04.2013, № 602 от 07.05.2013, № 652 от 20.05.2013, № 809 от 24.04.2015 следует, что ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 80 000 руб., а также из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции платежного поручения № 1463 от 04.06.2015 следует, что ответчик произвел оплату поставленного товара еще на сумму 50 000 руб.

Наличие в основании платежей ответчика, осуществленных платежными поручениями № 548 от 30.04.2013, № 602 от 07.05.2013, ссылки на договор от 14.03.2012 является, по утверждению истца, опечаткой, так как договор от такой даты сторонами не заключался. Ответчиком донное утверждение не опровергнуто.

Таким образом, истцом ИП Бочарниковой Ж.А. подтвержден факт погашения ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» перед ней задолженности в общей сумме 130 000 руб.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что все вышеуказанные платежи были произведены до принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» за поставленный по договору от  11.03.2012 товар – семена люцерны составляет 305 000 руб. (435 000 руб. – 130 000 руб. = 305 000 руб.)

Доказательств оплаты задолженности в сумме 305 000 руб. до принятия решения арбитражным судом области ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик поставленный истцом товар принял в полном объеме на сумму 435 000 руб., а оплатил только в сумме 130 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в пользу ИП Бочарниковой Ж.А. 305 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2012.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 103 554 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 16.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая произведенный ответчиком 04.06.2015 платеж на сумму 50 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 26.04.2012 по 16.06.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 417 руб. 19 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Довод ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ»