Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А35-10618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражены в книге покупок соответственно за 1 и 2 кварталы 2010 года и НДС предъявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

С 01.01.2012 ИП Бабичев С.А. применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ был обязан в 4 квартале 2011 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.

Предприниматель восстановил ранее принятый к вычету НДС, определив остаточную стоимость на 01.01.2012 указанных основных средств в следующих размерах:

трактора – 2 299 662,02 руб., сумма амортизационных отчислений за 2011 год – 2 299 662,02 руб., НДС на восстановление на 01.01.2012 составил 0 руб.,

дискового мульчировщика – 267 297,26 руб., сумма амортизационных отчислений за 2011 год – 339 549,72 руб., НДС на восстановление на 01.01.2012 составил 48 113,51 руб.,

зерноуборочного комбайна – 4 064 172,77 руб., сумма амортизационных отчислений за 2011 год – 2 030 664,48 руб., НДС на восстановление на 01.01.2012 составил 731 551,09 руб.

При определении остаточной стоимости Предприниматель исходил из того, что трактор CFSE MAGNUM  310, дисковой мульчировщик, плуг R№-100 необходимо отнести в соответствии с п. 3 ст. 258 НК РФ к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и установить срок полезного использования 5 лет с применением повышенного коэффициента 2 в связи с тем, что указанные основные средства используются для работ в условиях агрессивной среды и повышенной сменности.

В подтверждение наличия условий для применения коэффициента 2 Предпринимателем были представлены налоговому органу путевые листы по форме путевого листа трактора:

на трактор CASE MAGNUM  310 за март, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года,

на дисковой мульчировщик ДМ-6 с катком за июль, август, сентябрь 2011 года,

путевые листы на комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218» за июль – август 2011 года.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, Инспекция признала, что:

трактор CASE MAGNUM  310 участвовал в посеве ячменя, гороха, озимой пшеницы, внесении гербицидов, удобрений и прикатывании и работа в условиях повышенной сменности в течение шести месяцев,

дисковый мульчировщик ДМ с катком участвовал в дисковании, внесении удобрений, работая в условиях повышенной сменности в течение трех месяцев,

комбайны самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218» в количестве 2-х штук производили уборку озимой пшеницы, ячменя и гороха, работая в условиях повышенной сменности в течение двух месяцев 2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Бабичевым С.А. при переходе на упрощенную систему налогообложения занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению:

за 1 квартал 2010 года в сумме 134 207 руб. по трактору CFSE MAGNUM  310, так как согласно п. 3 ст. 258 НК РФ указанный трактор относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного действия свыше 3 лет до 5 лет включительно) с месячной нормой амортизации 2,78 %. Сумма амортизационных отчислений на указанный трактор с повышенным коэффициентом 2 (за шесть месяцев эксплуатации) составила 1 997 830,50 руб., сумма амортизационных отчислений на трактор без повышенного коэффициента за 14 месяцев эксплуатации составила 1 748 101,69 руб. В результате, по мнению налогового органа, остаточная стоимость трактора составила 745 593,23 руб.;

за 1 квартал 2010 года в сумме 112 516 руб. по дисковому мульчировщику ДМ с катком, так как согласно п. 3 ст. 258 НК РФ дисковый мульчировщик ДМ с катком относится к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного действия свыше 5 лет до 7 лет включительно) с месячной нормой амортизации 1,19 %. Сумма амортизационных отчислений на указанный дисковый мульчировщик ДМ с катком с повышенным коэффициентом 2 (за три месяца эксплуатации) составила 63 532,08 руб., сумма амортизационных отчислений на дисковый мульчировщик ДМ с катком без повышенного коэффициента за 19 месяцев эксплуатации составила 201 184,93 руб. В результате, по мнению налогового органа, остаточная стоимость дискового мульчировщика ДМ с катком составила 625 088,07 руб.;

за 2 квартал 2010 года в сумме 1 067 379 руб. по комбайнам зерноуборочным в количестве 2-х штук, так как согласно п. 3 ст. 258 НК РФ комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье – 1218» относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного действия свыше 7 лет до 10 лет включительно) с месячной нормой амортизации 0,83 %. Сумма амортизационных отчислений на указанный комбайн зерноуборочный в количестве 2-х штук с повышенным коэффициентом 2 (за 2 месяца эксплуатации) составила 236 057,64 руб., сумма амортизационных отчислений на комбайн зерноуборочный в количестве 2-х штук без повышенного коэффициента за 16 месяцев эксплуатации составила 944 230,51 руб. В результате, по мнению налогового органа, остаточная стоимость комбайна зерноуборочного в количестве 2-х штук составила 5 929 881,34 руб.

Отклоняя довод Предпринимателя, что спорное оборудование (в период эксплуатации в условиях полевых условиях) использовалось в условиях агрессивной среды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из дословного прочтения условий для применения повышающего коэффициента 2, установленного главой 25 НК РФ, при оценке наличия/отсутствия фактов работы основных средств в агрессивной среде целесообразно выделять две группы основных средств организаций.

(1) К первой группе относится имущество, не находящееся в контакте, то есть непосредственно не соприкасающееся с агрессивной технологической средой.

Под агрессивной технологической средой (в том числе и взрыво-, пожароопасной, токсичной) понимаются вещества, признанные опасными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Во вторую группу выделяются объекты, имеющие непосредственный контакт с агрессивной средой.

Применительно к этим объектам норма последнего предложения абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса означает также следующее: к агрессивной среде приравнивается работа оборудования в контакте с агрессивной средой, если эта среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При этом, в случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 Кодекса правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определять перечень основных средств, используемых в агрессивной среде. Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о согласовании перечня основных средств, работающих в агрессивной среде, с налоговым органом или иным властным органом.

Вместе с тем, налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент, должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. При этом, поскольку законом не предусмотрено, какие конкретно доказательства в подтверждение влияния условий агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации должны быть представлены налогоплательщиком, в силу положений ст. 64 АПК РФ таковыми могут быть любые сведения о природных и искусственных условиях, технических характеристиках основных средств, фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения. Эти сведения должны подтверждать повышенный износ (старение) объектов в условиях агрессивной среды.

Суд отметил, что само по себе использование спорных основных средств в условиях полевых работ не является основанием для признания среды агрессивной. Если конкретное основное средство предназначено по своим характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа, установленным производителем) (определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15731/10).

Таким образом, Предпринимателю на основании технической документации на основные средства необходимо доказать, что фактические условия их использования являются более агрессивными, чем это предусмотрено производителем.

Представленные Предпринимателем материалы дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат доказательств указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив перечень опасных производственных объектов, установленный приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ установил, что указанные Предпринимателем основные средства не входят в указанный перечень, а также они не предусмотрены в Перечне объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которой не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были приняты доводы ИП Бабичева С.А. о работе спорных объектов основных средств в условиях повышенной сменности. При этом Инспекция признала правомерным, что ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) работы основного средства в условиях повышенной сменности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ИП Бабичева С.А. не имелось достаточных правовых оснований для применения повышенных коэффициентов и начисления ускоренной амортизации по указанным основным средствам: трактору CASE MAGNUM 310, дисковому мульчировщику ДМ-6 с катком, комбайнам зерноуборочным самоходным КЗС-1218-29 «Полесье-1218», за весь налоговый период.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо поддержал вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя восстановить НДС за 4 квартал 2012 год в сумме 1 205 937 руб., в связи с чем доначисление налога в этой сумме, соответствующих пени признал законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, обосновывающих правомерность применения в отношения спорных основных средств (трактор CASE MAGNUM 310, дисковому мульчировщик ДМ-6 с катком, комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218») четвертой амортизационной группы Предпринимателем не представлено.

Довод Предпринимателя, что возможность применения  повышающего коэффициента находится в прямой зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего календарного рабочего времени отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с различными обстоятельствами рассмотренных судами дел с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу № А35-10618/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бабичева С.А. ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу № А35-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова