Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А35-10618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                    Дело № А35-10618/2014

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича: Болговой Е.А., доверенность 46 АА 0562131 от 4.07.2014; Терехова А.Н., доверенность 46 АА 0562306 от 22.07.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: Гридасовой Н.И., доверенность б/н от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу № А35-10618/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 460100080513) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 09-12/07 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Сергей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 09-12/07 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 205 937 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 47 806,85 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 210 955,34 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 признано недействительным решение Инспекции от 15.09.2014 № 09-12/07дсп в части привлечения ИП Бабичева С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 43 025,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что из положений ст. 259.3 НК РФ не следует, что ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) нахождения основного средства в условиях агрессивной среды и что возможность применения налогоплательщиком повышающего коэффициента находится в прямой зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего календарного рабочего времени.

В связи с чем, по мнению Предпринимателя, в отношении трактора CFSE MAGNUM  310, дискового мульчировщика и плуга RN-100 правомерно в течение всего налогового периода к сумме исчисленной амортизации применен специальный повышенный коэффициент 2.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП  Бабичева С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ИП Бабичева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 10-22/5 от 23.01.2014 и вынесено оспариваемое решение от 15.09.2014 № 09-12/07 дсп. Указанным решением Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС к штрафу в размере 47 806,85 руб. Обществу начислены пени в сумме 210 955,34 руб. за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 205 937 руб.

Основанием доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции, что Предпринимателем вследствие неверного определения амортизационной группы и применения повышающего коэффициента при расчете амортизационных отчислений была занижена налогооблагаемая база при восстановлении НДС в отношении основных средств (трактор CFSE MAGNUM  310, дисковой мульчировщик, плуг R№-100) в порядке пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 17.11.2014 № 315 решение Инспекции от 15.09.2014 № 09-12/07 дсп в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов ? в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется, в том числе, в следующие амортизационные группы:

третья группа – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.20012 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», машины и оборудование сельскохозяйственные (кроме тракторов) относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно). Тракторы и комбайны зерноуборочные относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно).

В соответствии со ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Поскольку применение повышенного коэффициента амортизации является исключением из общего правила, обязанность по доказыванию оснований для его применения возлагается на налогоплательщика.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.

Суд верно отметил, что применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 НК РФ правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Такие обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) признаются производственные объекты на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества, окисляющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бабичевым С.А. приобрел у ООО «Агромаштехнология-Курск»: (договоры № 3 от 18.01.2010 и № 5 от 25.01.2010),

трактор CASE MAGNUM  310 стоимостью 5 300 000 руб., в том числе НДС 808 474,58 руб.,

дисковый мульчировщик ДМ с катком стоимостью 1 049 970 руб., в том числе НДС 160 164,92 руб.

По договору от 21.06.2010 ИП Бабичев С.А. приобрел у ООО «Светлана» комбайны самоходные зерноуборочные «КЗС-1218-29» в количестве 2-х штук на общую сумму 8 390 000 руб., в том числе НДС           1 279 830,51 руб.

Счета-фактуры Предпринимателем