Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А08-2960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли Смолко А.С. в уставном капитале ООО «НЦЭ «БелЭкс», суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 31.07.2014 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» Маракину Д.А.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» № 15/09-2014 от 15.09.2014 действительная стоимость доли Смолко А.С. в уставном капитале ООО «НЦЭ «БелЭкс» по состоянию на 25.12.2012 составила                                      38 295 070 руб. 97 коп.

В связи с наличием сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, по ходатайству ответчика судом (определение от 23.12.2014) была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПП Контакт» Константиновой С.И.

03.03.2015 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «НПП Контакт» Константиновой С.И. № ЭК-15-0005 от 02.03.2015, в соответствии с которым рыночная (действительная) стоимость доли                    Смолко А.С. за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (25.12.2012), составляет 42 838 980 руб.

ООО «НЦЭ «БелЭкс» не согласилось с выводами эксперта                Константиновой С.И., в связи с чем, ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение повторной экспертизы, арбитражный суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «НПП Контакт» Константиновой С.И. № ЭК-15-0005 от 02.03.2015 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЦЭ «БелЭкс», принадлежащей истцу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ООО «НЦЭ «БелЭкс» в пользу Смолко А.С. подлежит взысканию стоимость действительной доли в размере 42 838 980 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что экспертом Константиновой С.И. при поведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, в заключении эксперта № ЭК-15-0005 от 02.03.2015 имеются неточности и противоречия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № ЭК-15-0005 от 02.03.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом Константиновой С.И. дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение № ЭК-15-0005 от 02.03.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом при составлении заключения № ЭК-15-0005 от 02.03.2015 использована методика, не подлежащая применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном заключении эксперт четко и подробно обосновывает использование соответствующих методов.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, с достоверностью, свидетельствующих о недопустимости использования экспертом соответствующих методик при оценке действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «НЦЭ «БелЭкс», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что экспертом Константиновой С.И. осуществлена оценка рыночной стоимости нематериального актива ООО «НЦЭ «БелЭкс» - лицензии № ДЭ-00-011544 (ЖЗКСХ) от 12.05.2010 на осуществление деятельности по определению промышленной безопасности, однако экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что действие указанной лицензии прекратилось в 2014 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из заключения эксперта № ЭК-15-0005 от 02.03.2015 следует, что действительная стоимость доли Смолко А.С. в уставном капитале ООО «НЦЭ «БелЭкс» определена экспертом Константиновой С.И. за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, то есть за 2012 год.

Следовательно, в данном случае истечение срока действия лицензии                 № ДЭ-00-011544 (ЖЗКСХ) от 12.05.2010 в 2014 году не имеет правого значения для определения стоимости чистых активов ООО «НЦЭ «БелЭкс» на дату выхода Смолко А.С. из состава участников общества.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о величине дебиторской задолженности является недостоверным, так как он сделан только на основании журнала регистрации хозяйственных договоров, при отсутствии непосредственно договоров, заключенных ООО «НЦЭ «БелЭкс» с контрагентами, также подлежит отклонению.

Как указал истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, журнал регистрации хозяйственных договоров применяется для регистрации и учета на предприятии заключенных договоров с контрагентами, в указанном журнале регистрируются все заключаемые ООО «НЦЭ «БелЭкс» со своими контрагентами договоры.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что экспертом Константиновой С.И. при проведении экспертизы не были учтены какие-либо иные договоры, не отраженные в журнале регистрации хозяйственных договоров, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного заключения № ЭК-15-0005 от 02.03.2015 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НЦЭ «БелЭкс» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «НЦЭ «БелЭкс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу № А08-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы «БелЭкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков