Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А35-3874/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае по ч.2 ст. 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП Капанадзе Г.Н. вменяется в вину нарушение ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся, по мнению ОП № 4 УМВД России по г. Курску, в том, что в торговом павильоне, расположенном на 2 этаже ТЦ «Манеж» по адресу г. Курск, ул. Щепкина, д. 4 «б» предприниматель осуществлял сбыт контрафактных наручных часов, следующих марок, а именно «Вашерон Константин», «Ролекс», «Патек Филипп».

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ОП № 4 УМВД России по г. Курску представлены на исследования НП «Шевырев и партнеры» от 07.04.2015, акт экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015.

Оценивая данные документы, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» является официальным представителем компаний «Richemont Internationals S.A.», «RolexS.A.» и «Patek Philippe SA Geneve» на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОП № 4 УМВД России по г. Курску в адрес официального представителя вышеназванных компаний направлялись письма №3976 от 20.03.2015 о проведении исследования продукции наручных часов торговых марок «Rolex», «Patek Philippe», «Vacheron Constantine», изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В указанных письмах ОП № 4 УМВД России по г. Курску просило ответить на следующие вопросы:

-  является ли представленная продукция указанных торговых марок контрафактной;

- имеются ли признаки, указывающие на подлинность или контрафактность данной продукции;

-  имеются ли договорные отношения с ИП Капанадзе Г.Н. 463000112005;

-      какова стоимость представленной продукции;

-      каков ущерб от противоправных действий ИП Капанадзе Г.Н.

Из представленных ответов НП «Шевырев и партнеры» от 07.04.2015 исх. 1978, 1977, 1980, 1979, 1981 следует, что представленные образцы часов  являются контрафактными, указанные торговые марки часов являются объектами правовой охраны на территории РФ,  правообладатели торговых марок «Rolex», «Patek Philippe», «Vacheron Constantine» каких - либо соглашений с предпринимателем не заключали. Действиями предпринимателя компании «Richemont Internationals S.A.» причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей, компании «Rolex S.A.» в размере 240 000 рублей, компании «Patek Philippe SA Geneve» в размере 1 400 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных исследований не усматривается, что партнерством фактически проводился сравнительный анализ, поскольку не указано отличительных признаков оригинальной продукции от контрафактной. Так, выводы НП «Шевырев и партнеры» о том, что соответствующие модели часов производителями не выпускаются, на представленных образцах используются материалы отличного по качеству от материалов, используемых производителями, на представленных образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, нанесенная маркировка не является оригинальной, не подтверждены конкретными данными, в частности не указано, какой материал использует официальный производитель, при изготовлении оригинальной продукции, какой должна быть оригинальная маркировка. Какого - либо сравнительного фотоматериала в рассматриваемых исследованиях не имеется.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, каким образом дана оценка изъятого у предпринимателя товара, направлялся ли изъятый товар (часы) в адрес некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры» для исследования, отсутствуют доказательства возврата продукции партнерством.

Не усматривается из материалов дела и представленного исследования,  фотоматериалы какой продукции прикладываются партнерством.

В силу ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, имеющиеся в материалах дела исследования, проведены НП «Шевырев и партнеры», то есть, заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку последнее является официальным представителем компаний  «Rolex», «Patek Philippe», «Vacheron Constantine».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что исследования, проведенные НП «Шевырев и партнеры»  не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 в адрес руководителя Курской лаборатории судебной экспертизы ОП № 4 УМВД России по г. Курску направило изъятые наручные часы марок «Rolex» (2 шт.), «Patek Philippe» (5 шт.), «Vacheron Constantine» (6 шт.) для проведения исследования, в ходе которого требовалось ответить на вопросы:

- какова стоимость, представленных наручных часов;

- сертифицирована ли данная продукция в России.

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в акте экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 по материалу проверки КУСП №1950, исследуемые наручные часы указанных выше торговых марок не соответствуют оригинальным часам  соответствующих марок по внешнему  оформлению, применяемым материалам, качеству исполнения, некомплектны (отсутствуют паспорт, индивидуальная коробка).

Ответа на 2 вопрос относительно сертификации  наручных часов, в данном документе не содержится, ввиду, как указал эксперт, отсутствия необходимых документов.  Также в акте экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 определена рыночная стоимость исследуемых часов.

Между тем, акт экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015  не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в ходе административного расследования определения о проведении соответствующей экспертизы ОП № 4 УМВД России по г. Курску не выносилось. Доказательств разъяснения эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 не может служить допустимым доказательством вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость товара вышеуказанных товарных марок, в представленных исследованиях и акте экспертного исследования различна и не могла быть принята применительно к санкции, установленной статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом, процессуальные документы, составленные в ходе проверки, содержат лишь констатацию факта реализации предпринимателем  продукции, имеющей признаки контрафактности, в торговом павильоне ТЦ «Манеж».

Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность реализуемого предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2015 по делу № А35-3874/2015 отменить.

В удовлетворении требования ОП №4 УМВД России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Капанадзе Георгия Нодариевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева