Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А35-3874/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                               Дело № А35-3874/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капанадзе Георгия Нодариевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Георгия Нодариевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2015 по делу № А35-3874/2015 (судья  Морозова М.Н.) по заявлению ОП №4 УМВД России по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Капанадзе Георгию Нодариевичу (ОГРНИП 304463220100044), при участии третьего лица: Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №4 УМВД России по г. Курску (далее – ОП №4 УМВД России по г. Курску)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Капанадзе Георгия Нодариевича (далее – ИП Капанадзе Г.Н., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Капанадзе Георгий Нодариевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015 решено конфисковать в федеральную собственность для уничтожения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Капанадзе Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда области о соблюдении ОП № 4 порядка проведения исследования (экспертизы) продукции, изъятой у предпринимателя, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя является заинтересованным лицом.

Указывает, что в исследовании НП «Шевырев и партнеры» не приведено информации, на основании которой сделаны выводы  относительно контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Настаивает на том, что судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о том, что спорная продукция введена в оборот ИП Капанадзе Г.Н.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2015 по 08.10.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, во исполнение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вынесенного начальником отделения № 4 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Курску на основании информации, поступившей в Отделение № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску о том, что в торговом павильоне, расположенном на 2 этаже ТЦ «Манеж» по адресу г. Курск, ул. Щепкина, д. 4 «б», неизвестное лицо осуществляет сбыт контрафактных наручных часов, в действиях неизвестного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, 20.02.2015 проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных в торговом павильоне ТЦ «Манеж» по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4 «б» у ИП Капанадзе Г.Н. была обнаружена и изъята контрафактная продукция.

Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 20.02.2015 составлен протокол осмотра места происшествия.

Материал проверки был передан в ОП № 4 УМВД России по г. Курску для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и зарегистрирован КУСП № 1950 от 20.02.2015.

Уполномоченным лицом ОП № 4 УМВД России по г. Курску 27.02.2015 с целью проведения исследования для установления стоимости представленных часов, а так же наличия сертификации изъятой продукции в Лабораторию Судебной экспертизы г. Курска был направлен соответствующий запрос. Также, с целью установления контрафактности изъятой продукции, был подготовлен запрос в НП «Шевырев и партнеры».

Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 20.03.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки законности и обоснованности принятого постановления материал проверки КУСП №1950 от 20.02.2015 направлен в Прокуратуру ЦАО города Курска.

Заместителем прокурора ЦАО г.Курска было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015. В ходе дополнительной проверки было необходимо приобщить документы, полученные в результате запроса в НП «Шевырев и партнеры».

Согласно представленной 07.04.2015 информации относительно изъятой продукции, НП «Шевырев и партнеры» сообщило, что реализуемые ИП Капанадзе Г.Н. часы марок «Вашерон Константин», «Ролекс», «Патек Филипп» являются контрафактными (поддельными), компании «Richemont Internationals S.A.», «RolexS.A.» и «Patek Philippe SA Geneve» с ИП Капанадзе Г.Н. никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих им товарных знаков не заключали. Партнерством сделан вывод, что действиями предпринимателя компании «Richemont Internationals S.A.» причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей, компании «Rolex S.A.» в размере 240 000 рублей, компании «Patek Philippe SA Geneve» в размере 1 400 000 рублей.

Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 16.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Определением №324 от 23.04.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ИП Капанадзе Г.Н. 23.04.2015 уполномоченным лицом был составлен протокол 46АБ №0046421/2057 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя были направлены заявителем в соответствии п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана.

Апелляционная инстанция полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии  с ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными