Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А35-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений  пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» суд первой инстанции правомерно указал на, то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога не имелось.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, в материалах дела не содержится.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) переданные ему на праве хозяйственного ведения, фактически передав их в аренду (дополнительным соглашением №6 от 26.10.2010 ТУ Росимущества в Курской области передало все права и обязанности арендодателя, предусмотренные заключенным договором от 21.05.2008 №ИК - 1 ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт») ООО «ПК Кристалл-Лефортово», которое в свою очередь производило оплату ответчику (платежные документы имеются в материалах дела) за переданное в аренду имущество.

В договоре  аренды отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По результатам анализа условий договора аренды от 21.05.2008 №ИК – 1,  отчета об оценке №539/28-1107 по состоянию на 04.12.2007, у суда отсутствуют основания полагать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование объектами недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» в заявленный  период пользовалось земельным участком, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет размера арендной платы за фактическое пользование (неосновательного обогащения) земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:0005, общей площадью 6720 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, за период с 25.10.2010 по 24.07.2014 в сумме 549 424 руб. 61 коп., истец произвел согласно отчетам об определении рыночной стоимости спорного земельного участка № 401/2013 ООО «Дивиденд» по состоянию на 16.12.2013 и № 299/10-14 оценщик - Батурин Д. А. по состоянию на 01.10.2014 и в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с имеющимся расчетом, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 25.10.2010 по 24.07.2014 неосновательно сберег 549 424 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 24.07.2014, только 13.01.2015, то им пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском до 13.01.2012. Данные выводы суда области по существу заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, арбитражный суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком с кадастровым номером 46:29:101051:0005, общей площадью 6720 кв.м., расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, за период с 13.01.2012 по 24.07.2014 в сумме 373 752 руб. 04 коп.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в размере 373 752 руб. 04 коп. за период с 13.01.2012 по 24.07.2014, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения установлен истцом ненадлежащим образом, так как размер должен исчисляться из ставки земельного налога, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу   № А35-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых