Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А14-6573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права 36-36-01/033/2013-007).

Право собственности на указанный объект перешло к Сердцевой Наталье Петровне на основании договора купли-продажи и передаточного акта (номер государственной регистрации права: 36-36-01/129/2014-570). Объекту присвоен кадастровый номер 36:34:0211002:4460.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2014 был принят отказ Сердцевой Н.П. от исковых требований, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем 15.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности Сердцевой Натальи Петровны на объект недвижимости - здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу №А14-5763/2014 в удовлетворении требований ИП Котовой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, в силу приобретательной давности, было отказано.

При этом судом установлено, что доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта (в том виде, в котором объект существует в настоящий момент) разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено. Акт от 25.06.1998 о приеме в эксплуатацию павильона-кафе, на который ссылается индивидуальный предприниматель Котова Н.А., не является разрешением на ввод в эксплуатацию капитального сооружения.

При этом ИП Котовой Н.А. неоднократно совершались действия, направленные на продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона. 28.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Антоновной и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор от 28.09.2012 №552 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, площадью 170 кв.м.

Судом также указано, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорный объект и по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору № 552 от 28.09.2012 Администрация городского округа город Воронеж предоставила право Котовой Н.А. на размещение нестационарного торгового объекта типа павильон для осуществления деятельности по реализации продукции общественного питания по адресу г. Воронеж ул. Антонова-Овсеенко д. 22 г ( № объекта в схеме 212 ) на срок до 12.05.2016 .

Истец, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке предназначенным для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул.Антонова-Овсеенко,  расположен спорный объект недвижимого имущества, возведенный ответчиком, в связи с чем он не может использовать земельный участок по назначению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, площадью 145,5 кв.м, поскольку нахождение указанного объекта нарушает его права как арендатора земельного участка площадью 29 452 кв. м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного, истец не лишен возможности восстановить пользование земельным участком, однако, при этом истец должен также доказать факт нарушения его прав действием (бездействием) ответчика, носящим противоправный характер и продолжающимся на момент предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец является арендатором по договору аренды от 10.11.2002, действующим до настоящего времени согласно письму ДИЗО Воронежской области от 23.04.2013, обязанность по предоставлению арендуемого имущества возложена на арендодателя в силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко д. 22 г, указанный ЗАО «ЛОТ» в качестве препятствий для пользования земельным участком, находился по вышеуказанному адресу до момента заключения истцом договора аренды 10.11.2002, истец, как арендатор земельного участка площадью 29 452 кв.м, знал о нахождении спорного объекта на арендуемом земельном участке, в 2003 давал разрешение на выделение из арендуемого земельного участка площади, занимаемой павильоном, неоднократно участвовал при рассмотрении судами гражданских и административных дел с участием Котовой Н.А., касающихся использования данного строения.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных доказательств не усматривается, что переданный в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению, либо то, что на арендодателя возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 29 452 кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 22а был передан истцу с целевым назначением - для благоустройства территории прилегающей к рынку. Договор, являющийся одновременно актом приемки-передачи,  подписан сторонами без замечаний.

Доказательств принятия истцом мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка  в деле не имеется.

Также истцом не представлено доказательств совершения ИП Котовой Н.А. неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного земельного участка.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 552 от 28.09.2012, заключенный с Котовой Н.А., предоставляет ей право осуществлять торговую деятельность по реализации продукции общественного питания по указанному адресу до 12.05.2016. Сведений о признании в установленном законом порядке данного договора недействительным материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком возведен объект недвижимости вместо нестационарного временного сооружения, что подтверждается результатами проведенной в ходе рассмотрения данного дела  судебной экспертизы, не имеет правового значения для арендатора, поскольку и том и в другом случае часть земельного участка им не может быть использована для собственных нужд, так как уполномоченным органом отведена для размещения нестационарного строения без указания размеров и других технических параметров и характеристик.

Полномочия истца действовать от имени компетентных органов не подтверждены документально.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд области обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Приведенные ИП Котовой Н.А., доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что здание площадью 145,5 кв. м лит. А А1 , расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко д. 22 г является самовольно возведенным объектом капитального строительства. Данные обстоятельства, были установлены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу №А14-5763/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываемыми вновь в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемых ИП Котовой Н.А. выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что по существу апелляционные жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность