Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А14-3276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника на 17.04.2015 не содержат сведения о поступлении на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности 19.02.2015 – 2 004 руб. 14 коп. , 2 391 руб. 46 коп. и 1 993 руб. 65 коп., 18.03.2015 – 2 386 руб. 65 коп., 25.03.2015 – 2 344 руб. 65 коп.; о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника 02.10.2014, 20.10.2014 – 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно – выплата вознаграждения управляющего; 02.10.2014 и 20.10.2014 - 25 руб. и 20 руб. соответственно – комиссия банка; 31.10.2014 – 1 300 руб., 27.02.2015 – 1 600 руб., 31.03.2015 – 1 600 руб. – комиссия за ведение счета; 26.02.2015 – 369 руб. 31 коп. – по решению № 1126 от 25.02.2015.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ОАО ФПГ «РИМ» по состоянию на 19.06.2015, составленных к очередному собранию кредиторов должника, содержатся сведения о получении должником денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 11 120 руб. 54 коп., о произведенных расходах на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и списании банком денежных средств в виде комиссий и по решению № 1126 от 25.02.2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы должника, в том числе и уполномоченный орган, на дату рассмотрения настоящей жалобы располагали достоверной информацией о ходе конкурсного производства в отношении ОАО ФПГ «РИМ».

Поскольку права и законные интересы заявителя обжалуемыми бездействиями не были нарушены, суд оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не усмотрел.

Ссылки ФНС России на нарушение Казаковым Д.Г. требований ст. 133 Закона о банкротстве в связи проведением расчетов через кассу должника минуя расчетный счет, судом области также были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Установлено, что 08.07.2014 во исполнение утвержденного судом определением от 19.05.2013 мирового соглашения от гр. Холоимовой Т.В. по приходному кассовому ордеру в кассу должника поступили денежные средства в сумме 550 000 руб. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что распределение указанной денежной суммы между кредиторами не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что распределение указанной денежной суммы между кредиторами не производилось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Казаковым Д.Г. не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств нарушения прав уполномоченного органа фактом поступления денежных средств в кассу должника в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казакова Д.Г. в рамках дела о банкротстве ОАО ФПГ «РИМ».

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу № А14-3276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов