Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Яковлевым Сергеем Анатольевичем (заказчик) и  предпринимателем Фуфуриным Александром Евгеньевичем (далее – предприниматель Фуфурин, исполнитель) 06.02.2015 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1/1 на представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (т.3 л.д.38-42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом  договора является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи (юридические услуги) заказчику.

Под квалифицированной юридической помощью в соответствии с пунктом 2.2 договора понимается изучение представленных исполнителю документов - решений №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер,  материалов исполнительного производства № 89982/14/48004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А36-7242/2014, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовка и предъявление процессуальных документов – заявления о признании незаконными (недействительными) решений №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела; ознакомление с материалами дела, возбужденного по заявлению предпринимателя Яковлева о признании незаконными (недействительными) решений №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг своих сотрудников – юрисконсульта Тишинского Н.А., старшего юрисконсульта Тишинскую С.В., помощника юриста Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг определена сторонами исходя из подпункта 1 пункта 5, пунктов 6, 10, 11 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (Протокол № 5), и составляет 80 000  руб. (по 40 000 руб. для каждого требования).

Указанная сумма оплачивается заказчиком  в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами (пункты 6.5, 6.6 договора).

12.02.2015 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление предпринимателя Яковлева о признании недействительными решений заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 03.12.2014 №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.3-7).

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 16.02.2015 за номером А36-707/2015. В связи с истребованием судом у предпринимателя  оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, предпринимателем 16.02.2015  было подано ходатайство о направлении этих  документов в порядке пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса с приложением подлинника платежного поручения (т.1 л.д.79).

14.04.2015, после направления 27.03.2015 по электронной почте (т.1 л.д.110) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомления 10.04.2015 с ними, от предпринимателя поступили дополнения № 2 по делу на шести листах (т.1 л.д.112-117).

Также в ходе рассмотрения дела судом области от предпринимателя неоднократно поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 12.05.2015 № 1 (т.2 л.д.20), от 12.05.2015 № 2 (т.2 л.д.29), от 13.05.2015 (т.2 л.д.39-40).

Кроме того, 19.05.2015 в материалы дела предпринимателем были представлены дополнения № 3 на пятнадцати листах (т.2 л.д.116-130).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 04.03.2015, 14.04.2015, 05.05.2015, 13.05.2015, 14.05.2015 и 21.05.2015, интересы предпринимателя Яковлева в ходе рассмотрения дела фактически представлял старший юрисконсульт Тишинский Н.А. по доверенности от 03.03.2015 № 1, являющийся сотрудником предпринимателя Фуфурина согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01.12.2009 № 1-к/2009 (т.3 л.д.77).

В судебном заседании 21.05.2015 была оглашена резолютивная часть решения, которой требования предпринимателя Яковлева были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 28.05.2015, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела  акту приема-сдачи услуг  от 09.06.2015 № 1 (т.3 л.д.73-75) по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1/1, общая стоимость оказанных по договору услуг ставила 80 000 руб. без указания на стоимость отдельных оказанных услуг. Указанным актом стороны конкретизировали оказанные услуги и закрепили факт их выполнения и отсутствия претензий по исполнению условий договора от 06.02.2015 № 1/1.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Яковлевым платежным поручением от 22.05.2015 № 17 на сумму 80 000 руб. (т.3 л.д.76). Указанное платежное поручение содержит отметку открытого акционерного общества «Липецкпромбанк» о фактическом списании денежных средств со счета плательщика, а также ссылку на договор от 06.02.2015 № 1/1.

Таким образом, факты оказания предпринимателем Фуфуриным услуг по судебному представительству интересов предпринимателя Яковлева, а также факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором, актом и платежным поручением, а также процессуальными документами по делу. Данные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Яковлевым расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области.

Также предпринимателем Яковлевым произведена оплата почтовых услуг в сумме 110,61 руб. согласно квитанции от 12.02.2015 № 129266, что не оспаривается налоговым органом.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма является фиксированной, определенной сторонами договора, а факт оказания услуг и несения расходов в объеме, указанном в акте приемки-передачи, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Липецкой области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда к оценке обоснованности, разумности и нечрезмерности заявленных  ко взысканию судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами на 2014 год по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производств), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам при ведении дел, оспариваемая сумма по которым составляет от 100 001 руб. до 500 000 руб., в арбитражном суде первой инстанции установлен от 40 000 руб. (т.3 л.д.43-72).

Пунктом 6 положения о минимальных ставках в отношении ненормативных правовых актов и действий налоговых органов, в которых оспариваемая сумма отсутствует, размер вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи определяется в соответствии с пунктом 5.1 настоящего документа.

Сравнив  расценки адвокатов, действующие  в регионе оказания услуг, и размер платы, согласованной сторонами договора от 06.02.2015 № 1/1, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что она не превышает  расценки адвокатов, являющиеся, как это следует из решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2015 (протокол № 5), утвердившего их, минимальными.

Таким образом, исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Тот факт, что два ненормативных акта налогового органа были признаны недействительными лишь в силу указания на это пункта 18 информационного письма № 99, а решение от 03.12.2014 № 14 было отменено налоговым органом самостоятельно решением от 14.05.2015 № 14/1, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные обстоятельства не меняют факта удовлетворения требований предпринимателя Яковлева в полном объеме, что является основанием для взыскания с инспекции судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя ссылку налогового органа на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с тем, что Положение о минимальных ставках не ставит вознаграждение адвоката в зависимость от количества требований в рамках одного дела, апелляционная коллегия отмечает, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Липецкой области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения  разумности этих расходов.

При этом то обстоятельство, что требования по делу носят серийный характер, было учтено сторонами при заключении договора в силу пунктов 10 и 11 Положения о минимальных ставках, закрепляющих понятие серийных дел и прямо устанавливающих, что стоимость услуг адвоката по каждому серийному делу определяется исходя из пункта 5.1 Положения вне зависимости от размера оспариваемой в каждом деле суммы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопущении со стороны предпринимателя Яковлева злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами как при заключении договора оказания услуг от 06.02.2015 № 1/1, так и при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, предусмотренном указанным договором.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле  Положения о минимальных ставках адвокатов в связи с  отсутствием у представителя предпринимателя статуса адвоката отклоняется апелляционной коллегией