Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года                                                        Дело № А36-707/2015

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                 

                                                                                            Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на определение арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу № А36-707/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314482729400041, ИНН 482502034129) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличевой С.А., начальника правового отдела по доверенности от 03.03.2015 № 02-16/01408;

от индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 14.09.2015 № 2/7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее – предприниматель Яковлев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер от 03.12.2014 №№ 13 и 14.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 требования предпринимателя Яковлева удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель Яковлев, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110,61 руб.  

Определением арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 заявление о взыскании удовлетворено, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 110,61 руб. (с учетом определения от 17.07.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 230 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствует критериям разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку два ненормативных акта налогового органа были признаны недействительными лишь в силу указания на это пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 99). При этом решение от 03.12.2014 № 14 было отменено налоговым органом самостоятельно решением от 14.05.2015 № 14/1.

Кроме того, как указывает инспекция, пункты 5.1 и 6 раздела 1 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) Положения «О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (далее – Положение о минимальных ставках, Положение) при определении ставки вознаграждения не ставят вознаграждение адвоката в зависимость от количества требований в рамках одного дела. Из указанного следует, что сумма вознаграждения в рассматриваемом случае согласно минимальным ставкам составляет 40 000 руб.

Также налоговый орган настаивает на том, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку фактически предметом спора было одно решение о принятии обеспечительных мер, поскольку оба ненормативных акта приняты по итогам одной выездной проверки и носят «серийный» характер, а при рассмотрении дела доказывание предпринимателем незаконности решений о принятии обеспечительных мер сводилось к указанию на отсутствие мотивированных выводов налогового органа о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также доказыванию несоразмерности принятых мер.

По мнению налогового органа, действия сторон договора возмездного оказания услуг от 06.02.2015 № 1/1, выразившиеся в согласовании стоимости услуг в сумме 80 000 руб., являются злоупотреблением правом, предоставленным нормами гражданского законодательства.

Кроме того, инспекция полагает, что Положение о минимальных ставках в рассматриваемом деле не могло быть применено, так как представитель предпринимателя Яковлева не является адвокатом. Тем не менее, ссылаясь на пункт 7 указанного Положения, налоговый орган полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов лишь в сумме 46 230 руб., в том числе: 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 5 200 руб. налога на доходы (40 000 х 13%), а также 1 030 руб. взносов, обязанность перечисления которых в адвокатскую палату Липецкой области у представителя, который не является адвокатом, отсутствует.

В представленном отзыве предприниматель Яковлев возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 9122/2013, предприниматель полагает обоснованной ссылку суда области на минимальные ставки вознаграждения адвокатов по состоянию на 2014 год, поскольку указанные ставки являются обобщением сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. При отсутствии информации о среднестатистических, средних рыночных ценах на аналогичные услуги в Липецкой области данные ставки фактически фиксируют минимальный уровень рыночной стоимости правовой помощи.

Полагая обоснованным и разумным размер взысканной суммы судебных расходов, предприниматель ссылается на пункты 10 и 11 Положения о минимальных ставках, а также на то, что при заключении договора № 1/1 им были применены минимальные ставки для серийных дел (№№ А36-3466/2012, А36-7172/2012, А36-6843/2012, А36-1097/2013, А36-6205/2013, А36-2431/2013, А36-164/2013, А36-3472/2013, А36-4306/2012), что налоговым органом не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что решение об обеспечительных мерах от 03.12.2014 было отменено налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела судом области, само по себе, по мнению налогоплательщика,  не свидетельствует о добровольном восстановлении нарушенного права, поскольку решением  от 14.05.2015 № 14/1 не были сняты ограничения в отношении его имущества, что подтверждается письмом инспекции от 11.06.2015 № 09-05/03750 и решением об отмене обеспечительных мер от 11.06.2015 № 14/1.

Полагая несостоятельными доводы об отсутствии у представителя предпринимателя статуса адвоката, а также о применяемой представителем предпринимателя системе налогообложения, налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10, 11 и 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, а также на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что исчисление налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц способом, предложенным в отзыве, является методологически не верным и противоречит главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку уплата налогов осуществляется не по результатам  конкретной сделки, а с суммы доходов за налоговый период в целом при том, что лицо, оказывающее услуги  –  предприниматель Фуфурин находится на упрощенной системе налогообложения (объект обложения «Доходы»).

Также полагая необоснованной ссылку инспекции на злоупотребление правом при заключении договора № 1/1, налогоплательщик указывает на неисполнение судебных актов арбитражного суда Липецкой области по делам №№ А36-7242/2014 и А36-707/2015, в том числе по требованию судебных приставов-исполнителей, в то время как поведение предпринимателя в полной мере соответствует понятию «разумного и добросовестного».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с налогового органа взысканы судебные расходы  в сумме 46 230 руб.

Предпринимателем Яковлевым ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения  представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя