Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А08-1385/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительных документов в установленные в постановлениях сроки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем  представлено не было.

Таким образом, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч.2 ст.14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, заявлений относительно незаконности постановлений о взыскании исполнительского  сбора не поступало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве доводов жалобы указывается, что взыскание исполнительского сбора в размере  800 000 рублей является чрезмерным и несправедливым.  Общество доказало невозможность  своевременной оплаты ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В данном случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для освобождения  от взыскания  исполнительского сбора.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не могут служить основаниями для освобождения от исполнительского сбора. Кроме того, недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнений требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

При рассмотрении дела суд области посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает данный вывод суда области обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в данной ситуации является тяжелое финансовое положение: отсутствие на расчетных счетах общества достаточной суммы денежных средств.

Доказательственным подтверждением выступают справки банков (ООО АКБ «АВАНГАРД» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Белгородский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») об отсутствии денежных средств на счетах, подтверждающие недостаточность денежных средств для единовременного погашения задолженности по исполнительным документам (т.3 л.д. 79-80, 81-82, 173).

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора  и уменьшении его размера на ? по сводному исполнительному производству № 330/15/31028-СД от 28.01.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое решение не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат, а уплаченная по платежному поручению №1149 от 17.08.2015 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу №А08-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта