Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А48-2176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зиновьевой З.И., Первых Л.И.,  Шашновой И.И.  и Лещенко Л.И., фотоснимками.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, показала, что указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в газетных киосках, не имеющих торгового зала, используемых  Обществом на праве владения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны спорное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в невыполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения заявителем требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя  к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Относительно законности оспариваемого представления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Как видно из материалов дела и установленных  в ходе административной проверки фактов, оспариваемое представление было вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 10.04.2015 №257 о назначении административного наказания.

На основании указанных выше фактов в действиях Общества подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, постановление соответствует требованиям законности.

С учетом изложенного, у административного органа имелись законные основания для вынесения представления о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное представление направлено на обеспечение гарантий исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушение прав заявителя.

Заявитель не доказал, что представление нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, чтобы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов.

Таким образом, положения оспариваемого представления не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области учел отсутствие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными спорного  ненормативного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 10.04.2015 №257 о привлечении к административной  ответственности и  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2015 №07/2807-15-36.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, Обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подведомственность спора арбитражному суду подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением АС СЗО от 09.07.2015 по делу №А56-62302/2014.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1708 от 31.08.2015.  которая подлежит возвращению ООО «Роспечать» Орловской области из федерального бюджета, поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2015 №07/2807-15-36, предусмотренное статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное представление было обжаловано вместе постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое заявление по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу №А48-2176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта