Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А36-1986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 г.                                                               Дело № А36-1986/2015                                                                                           

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Компания Росинка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 г. по делу № А36-1986/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Компания Росинка» (ИНН 4822001318, ОГРН 1054800489226) к индивидуальному предпринимателю Крикавцову Геннадию Васильевичу (ИНН 312000068293, ОГРНИП 304312002900047) о взыскании 2762992,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания Росинка» (далее – ОАО «Компания Росинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Крикавцову Геннадию Васильевичу (далее – ИП Крикавцов Г.В., ответчик) о взыскании 2762992,25 руб., в том числе 2648908,80 руб. задолженности, 114083,45 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 г. иск  удовлетворен. С ИП Крикавцова Геннадия Васильевича (ИНН 312000068293, ОГРНИП 304312002900047) в пользу ОАО «Компания Росинка» (ИНН 4822001318, ОГРН 1054800489226) взыскано 2762992 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 25 коп., в том числе 2648908 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 80 коп. задолженности, 114083 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 09.06.2015 г., а также 39245 (тридцать девять тысяч двести сорок пять) руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму основного долга на 3125,94 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 г. между сторонами был подписан договор поставки № 4 с приложениями, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию (вода минеральная питьевая).

В соответствии с п. 6.2. указанного договора и условий приложения № 4 оплата продукции осуществляется ответчиком с отсрочкой 21 календарный день с момента подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по товарным накладным: № 16126 от 17.11.2014 на сумму 285348,24 руб., № 16326 от 21.11.2014 на сумму 193344,48 руб., № 16327 от 21.11.2014 на сумму 66225,60 руб., № 16385 от 21.11.2014 на сумму 296872,56 руб., № 16527 от 25.11.2014 на сумму 184897,44 руб., № 16741 от 30.11.2014 на сумму 319145,04 руб., № 16743 от 30.11.2014 на сумму 259423,68 руб., № 17712 от 19.12.2014 на сумму 160681,68 руб., № 17731 от 19.12.2014 на сумму 258029,28 руб., № 17733 от 19.12.2014 на сумму 26460,00 руб., № 17883 от 22.12.2014 на сумму 284647,68 руб., № 17947 от 23.12.2014 на сумму 294462,00 руб., № 17965 от 24.12.2014 на суму 299279,52 руб., № 17980 от 24.12.2014 на сумму 138664,08 руб. № 18068 от 25.12.2014 на сумму 254903,04 руб. (л.д. 24-52).

Ответчик в период с 26.03.2015 г. по 26.06.2015 г. частично оплачивал полученную продукцию, однако на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика составляла 3308908,80 руб., а на дату рассмотрения дела по существу – 2648908,80 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ОАО «Компания Росинка», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Возражение ответчика о том, что истцом не учтён возврат товара на сумму 3125,94 руб., обоснованно не были приняты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае  истцом заявлено требование за поставку товаров в ноябре-декабре 2014 г., а возврат товара по возвратным накладным от 24.04.2014 г. и от 25.04.2014 г. был учтён истцом в расчетах за предыдущие периоды.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для признания суммы 3125руб. 94 коп. возникшей у ответчика переплаты.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации