Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-5692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ. Если в течение тридцати календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объёме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №1 от 31.12.2014 к договору №4/10-13-3 от 04.10.2013, №1 от 31.12.2014 к договору №105 от 18.07.2014, №1 от 31.12.2014 к договору №82 от 28.06.2014, №1 от 31.12.2014 к договору №4/10-13-1 от 04.10.2013, б/н б/д к договору №101 от 07.10.2014, счета-фактуры от 31.12.2014 №209, от 31.12.2014 №206, от 31.12.2014 №207, от 31.12.2014 №213, от 31.12.2014 №205. В отношении актов №1 от 10.12.2014 к договору №4/10-13-3 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору №105 от 18.07.2014, №1 от 31.12.2014 к договору №82 от 28.06.2014, №1 от 31.12.2014 к договору №4/10-13-1 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору №101 от 07.10.2014 истцом представлены доказательства вручения их ответчику 14.05.2015 и 15.05.2015. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств приёмки работ по односторонним актам выполненных работ одним из способов, установленных статьёй 720 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приёмки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах. Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учётом правильно произведённой на основании статьи 71 АПК РФ оценки представленных истцом односторонних актов выполнения работ, содержание которых позволяет определить фактический объём работ и их стоимость, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащим доказательством выполнения работ согласно дополнительным соглашениям к спорным договорам.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено отсутствие противоречий в оспаривании факта выполнения дополнительных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», так как истцом представлены подписанные представителем ответчика дополнительное соглашение №1 от 28.08.2014 к договору №4/10-13-3, дополнительное соглашение №2 от 28.08.2014 к договору №105, дополнительное соглашение №2 от 19.03.2014 к договору №4/10-13-1, дополнительное соглашение №2 от 21.11.2014 к договору №101, дополнительное соглашение №2 от 28.06.2014 к договору №82 и утверждённые представителем ответчика локальные сметные расчёты от 28.08.2014, от 28.08.2014 №1, от 19.03.2014 №1, от 21.11.2014 №1, от 26.08.2014 №1.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Пелиха В.В. на подписание дополнительных соглашений №1 от 28.08.2014 к договору №4/10-13-3, №2 от 28.08.2014 к договору №105, №2 от 19.03.2014 к договору №4/10-13-1, №2 от 21.11.2014 к договору №101, №2 от 28.06.2014 к договору №82 обоснованно не принят арбитражным судом области, так как из буквального содержания доверенностей от 03.03.2014 №37 и от 18.08.2014 №132 не следует, что Пелих В.В. не имеет права на подписание дополнительных соглашений на сумму до 1 000 000 руб. Указанные дополнительные соглашения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Факт наличия у Пелиха В.В. полномочий на утверждение локальных сметных расчётов от 28.08.2014, от 28.08.2014 №1, от 19.03.2014 №1, от 21.11.2014 №1, от 26.08.2014 №1 ответчиком также не оспорен.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка заключения дополнительного соглашения при выполнении работ по иным договорам в спорный период (договор подряда №50 от 30.05.2014, дополнительное соглашение №1 от 06.02.2014), результаты работ по которым оплачены.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 3 788 400,64 руб. задолженности по договору подряда №4/10-13-3 от 04.10.2013, 3 294 686,32 руб. задолженности по договору подряда №105 от 18.07.2014, 5 797 227,58 руб. задолженности по договору подряда №101 от 07.10.2014, 1 819 253,99 руб. задолженности по договору подряда №82 от 28.06.2014, 2 016 919,88 руб. задолженности по договору подряда №4/10-13-1 от 04.10.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №4/10-13-3 от 04.10.2013 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 40 804,23 руб., по договору подряда №105 от 18.07.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 486,52 руб., по договору подряда №101 от 07.10.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 62 440,97 руб., по договору подряда №82 от 28.06.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 19 594,88 руб., по договору подряда №4/10-13-1 от 04.10.2013 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 23 721,90 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчёт не представил.

С учётом того, что акты, в которые включалась стоимость дополнительных работ, а именно: №1 от 10.12.2014 к договору №4/10-13-3 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору №105 от 18.07.2014, №1 от 31.12.2014 к договору №82 от 28.06.2014, №1 от 31.12.2014 к договору №4/10-13-1 от 04.10.2013 были вручены ответчику только 14.05.2015, а акт б/н от 31.12.2014 к договору №101 от 07.10.2014 - 15.05.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 только в сумме 34 773,70 руб. по договору №4/10-13-3 от 04.10.2013, 30 791,83 руб. по договору №105 от 18.07.2014, 12 385,92 руб. по договору №82 от 28.06.2014, 17 726,65 руб. по договору №4/10-13-1 от 04.10.2013 и 59 274,89 руб. по договору №101 от 07.10.2014.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с его стороны, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу №А14-5692/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №2904 от 06.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу №А14-5692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина