Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-5692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Горловой О.А., представителя по доверенности №78 от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: Згонникова С.П., представителя по доверенности №4 от 06.07.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу №А14-5692/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2013 №4/10-13-3 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ПЭМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть»), объединёнными в одно производство определением от 07.07.2015, о взыскании задолженности по договору подряда №4/10-13-3 от 04.10.2013 в сумме 3 788 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 40 804,23 руб., задолженности по договору подряда №105 от 18.07.2014 в сумме 3 294 686,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 486,52 руб., задолженности по договору подряда №101 от 07.10.2014 в сумме 5 797 227,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 62 440,97 руб., задолженности по договору подряда №82 от 28.06.2014 в сумме 1 819 253,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 19 594,88 руб., задолженности по договору подряда №4/10-13-1 от 04.10.2013 года в сумме 2 016 919,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 23 721,90 руб. (с учётом принятых уточнений).

Определением от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ПЭМ» задолженности по договору подряда №4/10-13-3 от 04.10.2013 в сумме 3 788 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 773,70 руб., задолженности по договору подряда №105 от 18.07.2014 в сумме 3 294 686,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 791,83 руб., задолженности по договору подряда №101 от 07.10.2014 в сумме 5 797 227,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 274,89 руб., задолженности по договору подряда №82 от 28.06.2014 в сумме 1 819 253,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 385,92 руб., задолженности по договору подряда №4/10-13-1 от 04.10.2013 в сумме 2 016 919,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 726,65 руб., а также 107 357 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с его стороны, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 стороны заключили договор подряда №4/10-13-3, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла №4 ПТВМ-50 с заменой экранов топки, верхнего и нижнего конвективного пакетов в котельной по адресу: ул. Л. Шевцовой,16, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №3). Стоимость и объём работ составляет 3 440 348,67 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №4/10-13-3 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение №2).

Истцом выполнены работы по договору №4/10-13-3, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 №1 от 31.12.2014 на сумму 3 228 506,56 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ, 28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №4/10-13-3 на сумму 349 453,26 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение №4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 №1 от 10.12.2014 на сумму 3 778 400,64 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015 (т.1 л.д.123).

18.07.2014 стороны заключили договор подряда №105, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла КВГМ-30 №4 с заменой левого и правого бокового, подового экрана, нижнего конвективного пакетов. Котельная по адресу: ул.Б.Хмельницкого,79к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №3). Стоимость и объём работ составляет 3 005 619,12 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора №105).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №105 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (Приложение №2).

Истцом выполнены работы по договору №105, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 №1 от 31.12.2014 на сумму 2 858 816,05 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №105 на сумму 458 317,11 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение №4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 3 294 686,32 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015 (т.2 л.д.120).

28.06.2014 стороны заключили договор подряда №82, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Реконструкция магистральной теплосети II очереди от котельной по адресу: Ленинский проспект, 162к, принадлежащей МКП «Воронежтеплосеть» согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №3).

Стоимость и объём работ составляет 4 425 888,66 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора №82).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №82 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (Приложение №2).

Истцом выполнены работы по договору №82, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 1 149 951,70 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 26.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №82 на сумму 559 392,24 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение №4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 819 253,99 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015 (т.3 л.д.158).

04.10.2013 стороны заключили договор подряда №4/10-13-1, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт котла ТВГМ-30 №3 с заменой верхнего и нижнего конвективного пакетов, заднего и боковых экранов конвективной части котла. Котельная по адресу: Ленинский проспект, 162к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №3). Стоимость и объём работ составляет 1 785 584,77 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора №4/10-13-1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №4/10-13-1 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (Приложение №2).

Истцом выполнены работы по договору №4/10-13-1, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 №1 от 31.12.2014 на сумму 1 645 802,05 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 26.08.2014 стороны подписали дополнительные соглашения №1 и №2 к договору №4/10-13-1 на сумму 424 010,03 руб. и 108 274,13 руб., соответственно, согласно локальным сметным расчётам (приложение №4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 и на сумму 1 754 076,21 руб. и 262 843,67 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015.

07.10.2014 стороны заключили договор подряда №101, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Реконструкция магистральной теплосети от УТ-7 до УТ-1 с увеличением диаметров трубопровода с 2Д 325 мм до 2Д 530 мм от котельной по адресу: Ленинский проспект, 162к согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №3). Стоимость и объём работ составляет 10 738 342,42 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора №101).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №101 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение №2).

Истцом выполнены работы по договору №101, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 б/н, б/д на сумму 5 503 278,42 руб. В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 21.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №101 на сумму 404 981,72 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение №4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 б/н, б/д на сумму 5 797 227,58 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 15.05.2015 (т.5 л.д.174).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам и дополнительным соглашениям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам №4/10-13-3 от 04.10.2013, №105 от 18.07.2014, №82 от 28.06.2014, №101 от 07.10.2014, №4/10-13-1 от 04.10.2013 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договоров приёмка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение тридцати календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Заказчик обязан в течение тридцати календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приёмке выполненных