Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А35-211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком были приобретены и доставлены на объект стройматериалы, необходимые для осуществления первоначальных этапов работ по ремонту кровли, а именно доска и брус для установки обрешетки с прозорами, коньковые элементы, разжелобки, профили с покрытием.

Доводы заявителя о том, что 24.09.2014, до истечения десятидневного срока для вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении государственного контракта, на объект прибыла рабочая бригада для начала работ по ремонту кровли, однако сотрудники Учреждения воспрепятствовали их допуску на объект и началу осуществления работ по капитальному ремонту кровли, правомерно был отклонён судом области по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений ответчика, 24.09.2014 на объект прибыли представители ООО «ГРАН» и заявили о своем намерении приступить к началу работ по ремонту кровли. Однако представителями Учреждения было отказано в допуске работников к осуществлению ремонта кровли здания, в связи с тем, что в данный день выпало большое количество осадков, и начало работ могло привести к подтоплению здания.

Согласно Локальному сметному расчёту на капитальный ремонт кровли к государственному контракту №37 от 22.08.2014, первоначальными этапами работы по ремонту кровли административного здания являются - разборка покрытий кровель из листовой стали и разборка деревянных элементов конструкций крыши - обрешетки из брусков с прозорами.

В соответствии со справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.10.2014 №04-16/305, по данным наблюдений метеорологической станции Железногорск, 23 сентября 2014 года количество осадков за сутки составило 19,7 мм, 24 сентября 2014 года количество осадков за сутки составило 42,8 мм., по многолетним данным количество осадков в сентябре (за месяц) составляет 57,8 мм.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что 24.09.2014 в связи с выпадением на территории города Железногорска большого количества осадков, работы по ремонту кровли административного здания не могли быть начаты, поскольку разборка покрытий кровли из листовой стали и деревянных элементов конструкций крыши, могла привести к подтоплению административного здания, и как следствие к порче имущества Учреждения.

Таким образом, доказательств того, что рабочая группа подрядчика, в период с 15.09.2014 по 25.09.2014 включительно, прибыла на объект для начала осуществления ремонтных работ, ООО «ГРАН» судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает порядок направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о принятии решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также дату надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении.

08.09.2014 Учреждение направило по адресу электронной почты ООО «ГРАН» [email protected] решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 09.09.2014 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было размещено Учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «ГРАН» (Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола, 2).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции заказное письмо с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке было получено ООО «ГРАН» 11.09.2014.

Согласно штампу почтового отделения, на копии бланка уведомления о вручении почтового отправления, указанное уведомление поступило в адрес почтового отделения Учреждения 13.09.2014.

В связи с тем, что 13.09.2014 являлось нерабочим днем, уведомление о вручении почтового отправления было получено Учреждением 15.09.2014. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке является 15.09.2014, соответственно датой вступления данного решения в законную силу - 26.09.2014.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что в течение десяти дневного срока, установленного частью 14 статьей 95 Закона о контрактной системе, подрядчиком – ООО «ГРАН» не устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта.

ООО «ГРАН» не представлено надлежащих доказательств того, что в период с 15.09.2015 по 25.09.2014 подрядчик приступил к началу выполнения работ по капитальному ремонту кровли административного здания в рамках государственного контракта №37 от 22.08.2014.

С учётом изложенного, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для отмены в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта, оформленного письмом №09/13008 от 08.09.2014.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела заявителем выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку решение государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области о расторжении государственного контракта от 08.09.2014 №09/13008 не является ненормативным правовым актом. Законность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке может быть оспорена в порядке искового производства, поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу №А35-211/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем перечислена государственная пошлина в большем размере (6 000 руб.), чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу №А35-211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ОГРН 1064633013631, ИНН 4633018764) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платёжным поручением №49 от 20.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина