Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А35-211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области: Букреева В.Г., представителя по доверенности №1 от 02.03.2015; Демьяненко Ж.В., представителя по доверенности №3 от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу №А35-211/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ОГРН 1064633013631, ИНН 4633018764) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Курской области о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта со стороны государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области, выраженного в письме №09/13008 от 08.09.2014, как несоответствующего п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – истец, ООО «ГРАН») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта со стороны государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, выраженного в письме №09/13008 от 08.09.2014, как несоответствующего пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу №А35-211/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов www.zakupki.gov.ru Учреждением размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт кровли административного здания Управления Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (для субъектов малого предпринимательства), закупка №0244100000514000013, образец котировочной заявки, проект государственного контракта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.08.2014 №П1 по результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок было признано – ООО «ГРАН». 22.08.2014 между государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда РФ по Курской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАН» (подрядчик) заключен государственный контракт №37 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, согласно которому подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика за свой риск собственными средствами работы по капитальному ремонту кровли административного здания Управления ПФР в городе Железногорске по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д.5А, а именно: капитальный ремонт кровли в соответствии с локальным сметным расчётом, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

08.09.2014 государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Курской области было принято решение о расторжении государственного контракта от 22.08.2014 №37 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, оформленное письмом №09/13008.

ООО «ГРАН» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта со стороны Учреждения, выраженного в письме №09/13008 от 08.09.2014, как несоответствующего пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определённых в данной статье.

В соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта от 22.08.2014 №37 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что условиями государственного контракта от 22.08.2014 №37 предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения о расторжении государственного контракта от 22.08.2014 №37 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, оформленного письмом №09/13008 от 08.09.2014, послужил вывод Учреждения о том, что подрядчик - ООО «ГРАН» не приступил своевременно к исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта №37 от 22.08.2014 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту 25 августа 2014 года. Согласно пункту 4.1.2 государственного контракта №37 от 22.08.2014 подрядчик обязан выполнить и передать по акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) работы, предусмотренные настоящим контрактом в полном соответствии с локальным сметным расчётом, а также строительными нормами и правилами, техническими регламентами в срок до 01 ноября 2014 года.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в установленный пунктом 4.1.1 государственного контракта №37 от 22.08.2014 срок подрядчик к выполнению работ не приступил, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах Учреждением обоснованно сделан вывод о том, что ООО «ГРАН» не в состоянии выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом №37 от 22.08.2014, поскольку по состоянию на 08.09.2014 подрядчик не приступил к их выполнению. Указанное послужило основанием для принятия 08.09.2014 Учреждением оспариваемого в рамках настоящего дела решения об одностороннем расторжении контракта.

Доводы истца об устранении нарушений контракта в течение десяти дней с даты получения решения об одностороннем расторжении контракта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представленные истцом доказательства о приобретении части материалов, о препятствиях со стороны заказчика в допуске бригады рабочих на объект обоснованно признаны судом области как недостаточные для подтверждения факта выполнения истцом предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 4.1.1 государственного контракта №37 от 22.08.2014 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту 25 августа 2014 года. В то время как представленные ООО «ГРАН» товарные накладные №3522 от 15.09.2014 и №3644 от 22.09.2014, а также платёжное поручение №293 от 08.09.2014, свидетельствуют о том, что стройматериалы по представленным товарным накладным были получены истцом непосредственно после принятия Учреждением 08.09.2014 решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «ГРАН» как подрядчик по государственному контракту №37 от 22.08.2014, на которого возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания собственными средствами, в установленный контрактом для начала выполнения работ срок, а именно до 25.08.2014, не осуществило подготовку стройматериалов, необходимых для выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ООО «ГРАН» указывал на то, что до момента вступления оспариваемого решения в законную силу, на объект были доставлены следующие стройматериалы – пленка, саморезы и металлочерепица.

Вместе