Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А35-5127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Курской об­ласти от 11.02.2014 по делу №А35-7180/2013, и что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в данном решении являются недоказанными, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о доказанности истцом в полном объеме вины госу­дарственного заказчика в причинении убытков ООО ПО «Кароляна» в связи с отказом от заключения государственного контракта, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрица­тельными последствиями виде убытков у истца, выразившихся в уплате воз­награждения Банку в размере 567 947 руб. 83 коп. за выдачу банковской гарантии.

Факт уплаты вышеназванных денежных средств подтвержден материалами дела (платежное поручение №001 от 02.08.2013) и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что указав в аукционной документации требование о подсудности споров по банковской гарантии, государственный заказчик вышел за пределы осуществления своих полномочий по заключению контракта, поскольку согласно § 6 «Банковская гаран­тия» Гражданского кодекса РФ указание на подсудность разрешения споров по банковской гарантии не является существенным усло­вием такого договора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу №А35-350/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к ООО ПО «Кароляна», КБ «Нефтяной Альянс» о признании банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не соответствии банковской гарантии требованиям аукционной документации, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных дей­ствий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Рос­сийской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным об­разованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. В свя­зи с чем, суд считает обоснованным и законным предъявление истцом требо­ваний к Субъекту Российской Федерации – Курской области в лице Департа­мента экологической безопасности и природопользования Курской области.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности заяв­ленных истцом требований о взыскании 567 947 руб. 83 коп. убытков к субъекту Российской Федерации – Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, кото­рые подлежат взысканию за счет казны Курской области, является законным и обоснованным.

Отказывая же в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 36 025 руб. 37 коп., уплаченных ООО ПО «Кароляна» в качестве процентов по кредитному договору от 20.05.2013 №51КЛ/11/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ сде­лать вывод о несении ООО ПО «Кароляна» убытков в виде уплаты процен­тов по кредитному договору в связи с незаконными действиями государст­венного заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитных средств в рамках договора от 20.05.2013 №51КЛ/11/13 непосред­ственно для участия в открытом аукционе (регистрационный номер 09-05/6768).

Судом также принято во внимание, что информация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 19.06.2013, тогда как кредитный договор №51КЛ/11/13 заключен истцом с Банком ранее – 20.05.2013.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ,  пункта 20 Информационного письма Президиума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О не­которых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации», исследовав и оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014 №37, акт от 04.06.2014 об ис­полнении обязательств по договору, квитанцию к приходному кассо­вому ордеру от 30.05.2014 на сумму 15 000 руб., и учитывая результат рассмотрения настоящего спора, правомерно удовлетворил требования ООО ПО «Кароляна» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 105 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу №А35-5127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов