Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А35-5127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года                                                         Дело №А35-5127/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: Лятифов Р.З., представитель по доверенности б/н от 31.03.2015, паспорт РФ,

от ООО Производственное объединение «Кароляна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу №А35-5127/2014 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объеди­нение «Кароляна» (далее – ООО ПО «Кароляна», истец) обратилось в Ар­битражный суд Курской области к субъекту Российской Федерации – Кур­ской области в лице Департамента экологической безопасности и природо­пользования Курской области (далее – Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 603 973 руб. 20 коп., полученного в ре­зультате отказа от заключения государственного контракта, в том числе 567 947 руб. 83 коп. – за оплату комиссии за выдачу банковской гаран­тии, 36 025 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом для участия в торгах.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 с Курской области в лице Департамента экологической безопас­ности и природопользования Курской области за счет казны Курской области в пользу ООО ПО «Кароляна» взыскано 567 947 руб. 83 коп. убытков, 14 180 руб. 01 ко­п. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 105 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу №А35-5127/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А35-350/2015.

Определением суда от 22.09.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до момента рассмотрения дела №А35-350/2014 Арбитражным судом Центрального округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 комитетом по управлению имуществом Курской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещена ин­формация о проведении открытого аукциона в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе г. Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (регистраци­онный номер 09-05/6768).

Начальная цена контракта – 31 761 500 руб., размер обеспечения заявки – 1 588 075 руб.

Разделом 16 документации открытого аукциона преду­смотрено обеспечение исполнения государственного контракта.

Государственный контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления победителем открыто­го аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной цены государственного кон­тракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада или депозита.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем открытого аукциона самостоятельно.

В случае, если обеспечением государственного контракта является безот­зывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного кон­тракта – на срок действия государственного контракта.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона 24.07.2013 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки участника аукциона ООО ПО «Кароляна» требованиям, установленным до­кументацией.

ООО ПО «Кароляна» в целях соблюдения требований аукционной документации об обязатель­ном предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта заключило договор ОТК/168/2013 от 02.08.2013 с учетом с ОАО Коммерче­ский Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Банк) о выдаче банковской гарантии.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал (ООО ПО «Кароляна») упла­тил Банку вознаграждение в размере 567 947 руб. 83 коп. (пла­тежное поручение №001 от 02.08.2013).

 Во ис­полнение условий договора Банк выдал истцу банковскую гарантию в раз­мере 9 528 450 руб. (30% от начальной цены государственного контракта в соответствии с пунктом 16 аукционной документации).

Кроме того, 20.05.2013 между истцом (заемщик) и АБ «РОСТ» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №51КЛ/11/13 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб. сроком на 180 дней.

Как пояснил истец, указанный договор был заключен для участия в торгах на выполнение работ по расчистке реки Псел.

В дальнейшем, 12.08.2013 государственный заказчик направил истцу протокол №1 об от­казе от заключения государственного контракта. В качестве основания отказа указано на несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям открытого аукциона и статьям 12, 370, части 1 статьи 377 Гражданского кодекса РФ.

ООО ПО «Кароляна» на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд» признано уклонившимся от заключения госу­дарственного контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с ООО ПО «Кароляна» как победителем аукциона последнему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 567 947 руб. 83 коп., составляющих оплату комиссию за выдачу банковской гарантии, необходимой для участия в торгах, а также 36 025 руб. 37 коп. процентов за кредит на обеспечение заявки на участие в торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Феде­ральный закон о размещении заказов), действующего на момент рассмотрения настоящего спора, определен порядок проведения откры­того аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 41.12 Федерального закона о размещении зака­зов в течение пяти дней со дня получения проекта кон­тракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет опера­тору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком,   уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 на­стоящей статьи протокол разногласий.

В силу пункта 6 статьи 41.12 указанного Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения испол­нения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подпи­санных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны на­править оператору электронной площадки контракт, подписанный электрон­ной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказ­чика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей ста­тьи.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 11 статьи 41.12 Федерального закона о размещении зака­зов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской об­ласти от 11.02.2014 по делу №А35- 7180/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Кароляна» к Департамен­ту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО «Гидрострой» о признании неза­конными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными, поскольку истцом избран ненад­лежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, в рамках указанного дела судом дана оценка действиям ООО ПО «Кароляна» и Департамента экологической безопасности и природополь­зования Курской области при проведении открытого аукциона на право вы­полнения работ по расчистке реки Псел в районе г. Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (регистрационный номер 09-05/6768).

В частности, решением Арбитражного суда Курской об­ласти от 11.02.2014 по делу №А35-7180/2013 установлено, что банковская гарантия КБ «Нефтяной Альянс» №ОТК/168/2013 является действительной, обеспечивает исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае невыполнения принци­палом обязательств по государственному контракту является основанием возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром. Указание в банковской гарантии на подсудность споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражному суду г.Москвы не влияет на исполне­ние гарантийного обязательства, срок, на который выдана банковская гаран­тия, а также на размер гарантийного обязательства. Однако, ООО ПО «Кароляна» в установленный законом срок направило государственному заказчику проект государственного контракта и банков­скую гарантию, которая неправомерно была признана им недействительной. С учетом изложенного, отказ департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного кон­тракта с победителем аукциона – ООО ПО «Кароляна» следует признать не­законным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства в силу