Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А48-322/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                                    Дело № А48-322/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е,

при участии:              

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фокус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу № А48-322/2015 (судья  Парфенова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (ИНН 5753044133, ОГРН 1075753003413) о взыскании задолженности по договору №23-13 от 07.05.13 в сумме 228 883 руб. 13 коп., а также неустойки в сумме 35 822 руб. 63 коп., всего – 264 705 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - ответчик, ООО «Фокус») о взыскании задолженности по договору №23-13 от 07.05.13 за период с 07.10.13 по 10.11.14 в сумме 228 883,13 руб., а также неустойки за период с 10.10.13 по 19.11.14 в сумме 35 822,63 руб., всего – 264 705,76 руб.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу № А48-322/2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 179092,8 руб. и неустойка в сумме 27299,8 руб., всего – 206 392,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу № А48-322/2015 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.        

В судебном заседании 02.10.2015г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.10.2015г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 49790,33 руб. задолженности, 8522,83 руб. неустойки. Суд при этом руководствуется следующим.

 Как усматривается из материалов дела,  муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности земельным участком, категория земель земли поселений, общая площадь 43889 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, Михалицына, пер. Артельный, кадастровый номер 57:25:0040221:52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.09 серии 57АА № 778631.

По результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции, размером 3,0 х 6,0 м. (двусторонняя), расположенной по адресу: г.Орел, ул. Михалицына, в районе дома №4 по пер. Артельному на срок пять лет, состоявшегося 06.05.2013 г., между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 23-13 от 07.05.2013.

В соответствии с условиями договора управление предоставило обществу право установить отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орёл, ул. Михалицына, в районе дома №4 по пер. Артельному, в соответствии с паспортом рекламного места № 54/13 путем присоединения её к объектам недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Орла, и эксплуатировать её в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора № 23-13 от 07.05.2013 установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 205800 руб. с учётом НДС, включая задаток 19600 руб. Согласно пункту 4.3 договора № 23-13 от 07.05.2013 плата за использование рекламной конструкцией осуществляется ежемесячно, в равных долях, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию перерасчитывается с учетом индекса инфляции.

Разрешение на установку рекламной конструкции было выдано обществу 21.08.2013 г.

Уведомлением от 07.05.2014 г. истец сообщил ответчику об увеличении годовой платы по договору до 223 128 руб. 36 коп., начиная с 24.05.2014 г. в связи с перерасчетом на индекс потребительских цен. 

Общий размер платежей согласно представленному истцом расчету за период с 24.05.2013 г. по 10.11.2014 г. составил 303 568 руб. 62 коп.

Из объяснений сторон следует, что денежное обязательство было исполнено ответчиком частично, а именно в размере 74 685 руб. 49 коп., с учетом 19 600 руб. задатка, уплаченного при проведении торгов на право заключения договора.

Нарушение обязанности общества по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции послужило поводом для обращения в  суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что плата за использование рекламной конструкции вопреки доводам истца должна начисляться не ранее даты получения  ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции - 21.08.13, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск в части, суд области взыскал задолженность по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции за период с 13.01.14 по 31.10.14 в сумме 179092,8 руб., а также неустойку за период с 10.10.2013 по 19.11.2014 в сумме 27299,8 руб., отказав во взыскании задолженности за период более ранний период и неустойки в соответствующей части.

При этом суд, согласившись с возражением ответчика, пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате за время, предшествовавшее выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению суда, особенностью данного спора является закрепление в п. 1 договора №23-13 от 07.05.13 условия о праве эксплуатации рекламной конструкции только после получения разрешения на её установку и эксплуатацию.

Обжалуя в порядке апелляционного производства принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, управление считает ошибочным сделанный судом вывод, настаивая на том, что обязанность по оплате договора не обусловлена выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Апелляционный суд, разделяя доводы апелляционной жалобы, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормой части 9 Закона о рекламе устанавливать рекламную конструкцию предписывается лишь  при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Без разрешения установка рекламной конструкции не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Положение абзаца второго пункта 1 спорного договора, согласно которому общество вправе присоединить рекламную конструкцию к муниципальному земельному участку не ранее даты получения разрешения на установку, вопреки выводам суда области, не может рассматриваться в качестве специфического обстоятельства данного спора, поскольку воспроизводит общие предписания законодательства о рекламе, носящие императивный характер.

По смыслу пунктов 2.1, 4.1- 4.3 договора обязанность оплаты по договору, вступающему в силу с момента его подписания, не связана с моментом получения разрешения на установку рекламной конструкции либо фактической установки таковой.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением по отношению к обязательству по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией, на что обращается внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №304-ЭС15-975 по делу № А27-11410/2013.

К тому же, из текста разрешения на установку рекламной конструкции от 21.08.2013 г. №1/3576-и следует, что заявка на размещение рекламной конструкции поступила от ответчика 19.08.2013г. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обратился за выдачей указанного разрешения, а истец уклонялся от его выдачи либо препятствовал ей, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению возражение ответчика о том, что у него не имелось возможности эксплуатировать рекламную конструкцию до выдачи ему разрешения на её установку, в связи с чем у него отсутствовала обязанность оплаты по договору №23-13 от 07.05.13 за период до 21.08.13.

Поскольку требования истца в спорный период времени являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264 705 руб. 75 коп., из которых: 228 883 руб. 13 коп.– задолженность за период с 07.10.2013 г. по 10.11.2014 г. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 35 822 руб. 63 коп. – неустойка за период с 10.10.2013 г. по 19.11.2014 г.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 49790,33 руб. задолженности, 8522,83 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8294,12 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь