Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А48-5883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                              Дело № А48-5883/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б., 

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро-Орел»: Скобликовой Е.В., представителя по доверенности №3-29/2014 от 10.12.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015г. по делу №А48-5883/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро-Орел» (ОГРН 1115741001496, ИНН 5724003037) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1113668033566, ИНН 3662167751) о взыскании 543 374 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью  «РАВ Агро-Орел» (далее – истец, ООО «РАВ Агро-Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик, ООО «ПРОГРЕСС») о взыскании задолженности в сумме 543 374 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 171 200 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 171 200 руб. с 15.04.2014 года до момента фактической выплаты ответчиком суммы основного долга, 5920, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 года по 25.04.2014 года, в связи с нарушением срока поставки товара, неосновательное обогащение в виде незаконно включенного в стоимость товара НДС в размере 366 254, 55 руб. с суммы поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 366 254, 55 руб. из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности в период с 04.04.2014 года до момента фактической выплаты ответчиком суммы долга.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015г. по делу №А48-5883/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 171 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 369, 20 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 171 200 руб., исходя из процентной ставки рефинасирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 27.09.2014 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «РАВ Агро-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015г. по делу №А48-5883/2014 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015г. не явился представитель ООО «ПРОГРЕСС».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.       

Представитель ООО «РАВ Агро-Орел», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда в названной части, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 02.10.2015г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.10.2015г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РАВ Агро-Орел» о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС» неосновательного обогащения в размере 366 254, 55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 366 254, 55 руб. из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности в период с 04.04.2014 года до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга. Исковые требования в названной части апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования  ООО «РАВ Агро-Орел» о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС» 5920, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №8 от 01 апреля 2014 года, дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года № 1 к договору, согласно которым ответчик обязался поставить истцу в срок до 15 апреля 2014 года семена сои сорта «Свапа» Элита в количестве 40 тонн на сумму 1 680 000 руб., а так же семена сои «Свапа» 1 репродукция» в количестве 65 тонн на сумму 2 600 000 руб. Итого, на общую сумму 4 280 000 рублей, в том числе НДС 10 %.

04 апреля 2014 года, в соответствии с условием п. 2.1., 2.3. договора истец произвел предоплату в сумме 4 200 000 руб., в том числе НДС - 381 818, 18  руб., что подтверждается платежным поручением № 1417 от 04 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора вывоз товара со склада продавца осуществляется силами  и средствами покупателя в срок до 15 апреля 2015 года.

Согласно товарным накладным № 18 от 11 апреля 2014 года; № 21 от 16 апреля 2014 года и № 25 от 25 апреля 2014 года покупателем были вывезены семена сои «Свапа» Элита в количестве 40 000 килограмм на сумму 1 680 000 руб. и семена сои «Свапа» 1 репродукция» в количестве 58 720 килограмм на сумму 2 348 800 руб.  

Письмом от 17 сентября 2014 года (т.1, л.д.22) истец отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить предварительно оплаченную сумму в размере 171 200 руб., сумму удержанного ответчиком налога на добавленную стоимость в размере 318 818 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 27 сентября 2014 года.

В связи с тем, что требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о возврате суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной вместе с ценой товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Заключая договор, направленный на реализацию товаров, стороны определяют цену товара, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы, как следует из их содержания, плательщикам налога на добавленную стоимость, которым ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является, на что указывается в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 04.12.2014 №07-7/10396 и признается ответчиком в письме от 09.07.2014 г. (т.1 л.д.20).

Следует учитывать при этом, что налоговое законодательство не исключает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, на что обращается внимание в п. 4.1 Постановления от 03.06.2014 №17-П Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи №8 от 01.04.2014 г. следует, что цена договора была определена с учетом 10% налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство имело существенное значение при заключении договора и повлияло на решение покупателя, полагавшегося на последующий вычет суммы уплаченного налога, приобрести товар по предложенной продавцом цене.

В платежном поручении №1417 от 04.04.2014 г. об оплате покупной цены в размере 4 200 000 руб., сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой и составила 381 818 руб. 18 коп. 

Однако в последующем счет-фактура с выделением суммы данного налога не была выставлена продавцом покупателю, что подтверждается представленной истцом выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур за второй квартал 2014 г. (т.1 л.д.97-107) и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет, связанные с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры, не наступили, у суда не имеется оснований применять при рассмотрении настоящего спора правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и разъясняющие их положения пункта п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».  

Учитывая то, что спорные отношения, возникающие по поводу получения ответчиком, не являющимся плательщиком НДС, денежных средств в уплату данного налога, не урегулированы положениями налогового законодательства, к ним применимы правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Сумма налога, уплаченная покупателем сверх установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера, является исполнением, которое произведено при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату этому лицу. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805, а также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/2011.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выставление счета-фактуры по спорному договору и последующую уплату налога на добавленную стоимость в бюджет либо возврат полученной суммы истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, произведенный истцом, признан судом верным.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного