Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А35-1167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                 Дело № А35-1167/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 по делу № А35-1167/2015 (судья Песнина Н. А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Администрации города Льгова Курской области (ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040), третье лицо - областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз», о взыскании 527 667 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ООО «Курская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Администрации города Льгова Курской области (ответчик) с иском о взыскании стоимости угля, переданного на ответственное хранение по договору №209.1.322 от 01.10.2013 в сумме 527 667 руб. 33 коп. без учета НДС и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» (ОГУП «Курскоблжилкомхоз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С Администрации города Льгова Курской области в пользу ООО «Курская ТСК» взыскано 527 667 руб. 33 коп. убытков, 13 553 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Льгова Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Курская ТСК», Администрации города Льгова Курской области, ОГУП «Курскоблжилкомхоз» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Льгова Курской области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Курская ТСК» (поклажедатель) и Администрацией города Льгова Курской области (хранитель) был заключен договор ответственного хранения №209.1.322, в соответствии с которым истец передал на ответственное хранение ответчику уголь в количестве 146,6 тн. общей стоимостью 527 667 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке- передаче товарно-материальных ценностей на хранение №8/10 от 04.10.2013.

Согласно п.2.1. договора срок хранения определен до 01.11.2013.

В соответствии с п.п.3.2., 3.6. договора, по истечении максимального срока хранения угля, который определен датой 01.11.2013, хранитель в течение двух дней обязан возвратить поклажедателю весь переданный на хранение уголь.

Письмом от 01.11.2013 №АВ-80/4064 истец предложил ответчику возвратить переданный на хранение уголь.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что на основании договора ответственного хранения от 01.10.2013 (копия договора приобщена к материалам дела) уголь в количестве 146,6 тонн был передан на ответственное хранение ОГУП «Курскоблжилкомхоз», в связи с тем, что находился на территории объектов, переданных ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в аренду на период отопительного сезона для осуществления поставки тепловой энергии потребителям города Льгова.

В связи с чем Администрация города Льгова считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу № А35-5223/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу № А35-5223/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Курская ТСК» о возложении обязанности возвратить переданный на ответственное хранение по договору №209.1.322 от 01.10.2013 уголь в количестве 146,6 тонн общей стоимостью 527 667 руб. 33 коп. отказано с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу № А35-5223/2014 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, в октябре 2013 истцу стало известно, что ответчиком сжигается переданный на хранение уголь, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо от 15.10.2013 № АВ-80/3823 с предложением купить его (письмо имеется в материалах дела), на данное предложение ответа не последовало.

В связи с окончанием срока ответственного хранения письмом от 01.11.2013 №АВ-80/4064 истец предложил ответчику возвратить переданный на хранение уголь, которое было оставлено без ответа.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.11.2013 № МЭ-30/4466 и от 03.02.2014 № АВ-35/393, однако уголь до настоящего времени не возвращен.

Поскольку переданное на хранение Администрации города Льгова имущество ООО «Курская ТСК» утрачено, по мнению истца, у ответчика в силу закона возникает обязанность по возмещению стоимости утраченного угля, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком на хранение угля в количестве 146,6 тонн по договору от 01.10.2013 подтверждается материалами дела (копия акта приема-передачи товарно-материальных ценностей №8/10 от 04.10.2013 приобщена к материалам дела) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора срок хранения угля ограничен до 01.11.2013. В соответствии с п.3.1. договора хранитель обязался возвратить переданный ему на хранение уголь в течение одного дня с момента получения требования поклажедателя, в количестве, востребованном поклажедателем.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А35-5223/2014. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что на основании договора ответственного хранения от 01.10.2013 (копия договора приобщена к материалам дела) уголь в количестве 146,6 тонн был передан на ответственное хранение ОГУП «Курскоблжилкомхоз», в связи с тем, что находился на территории объектов, переданных ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в аренду (договор аренды № 609 от 01.10.2013 имеется в материалах дела) на период отопительного сезона для осуществления поставки тепловой энергии потребителям города Льгова.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылался на то, что 07.10.2013 Администрацией города Льгова в адрес ООО «Курская ТСК» было направлено письмо № 11-15/3983, в котором Администрация города Льгова просила согласовать передачу ОГУП «Курскоблжилкомхоз» мазута и угля, которые находились на территории объектов переданных ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в аренду.

Однако ответа от ООО «Курская ТСК» не последовало. В связи с тем, что истец был уведомлен о сложившееся ситуации и не счел необходимым отреагировать на эти обстоятельства, ответчик считает, что вина Администрации города Льгова отсутствует.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.1. договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу принятого на хранение угля независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие у ответчика однородного имущества общей стоимостью 527 667 руб. 33 коп., переданному поклажедателем на основании акта о передаче товарно - материальных ценностей №8/10 от 04.10.2013, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным правилам распределения бремени доказывания, ответчик не привел доказательств, обосновывающих его возражения.

Довод ответчика о том, что его вина отсутствует, так как 07.10.2013 Администрацией города Льгова в адрес ООО «Курская ТСК» было направлено письмо № 11-15/3983, в котором Администрация города Льгова просила согласовать передачу ОГУП «Курскоблжилкомхоз» мазута и угля, которые находились на территории объектов переданных ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в аренду, был отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется письмо от 15.10.2013 № АВ-80/3823 истца ответчику с предложением купить переданный на хранение уголь (письмо имеется в материалах дела), на данное предложение ответа не последовало.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (факт передачи ответчику на хранение угля и утраты хранителем переданной на хранение вещи) и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость утраченного им угля.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями