Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А35-13030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м, №58 площадью 20,6 кв.м, №62 площадью 6,2 кв.м, №63 площадью 1,4 кв.м на первом этаже указанного здания; помещения №4 площадью 17,2 кв.м, №10 площадью 20,8 кв.м, №11 площадью 13,4 кв.м, №11а площадью 8,6 кв.м, №17 площадью 16,9 кв.м, №18 площадью 9,3 кв.м, №19а площадью 4,2 кв.м, №19б площадью 1,5 кв.м, №21а площадью 24 кв.м, №24 площадью 6,5 кв.м, №25 площадью 37,2 кв.м, №27 площадью 30,7 кв.м, №32 площадью 48,2 кв.м, №33 площадью 125,9 кв.м на втором этаже; помещения №5 площадью 17,4 кв.м, №6 площадью 96,4 кв.м, №12 площадью 21,6 кв.м, №12а площадью 2,5 кв.м, №16 площадью 2,9 кв.м, №17 площадью 3,4 кв.м, №18 площадью 12,6 кв.м, №19 площадью 16,8 кв.м, №21 площадью 86,8 кв.м, №22 площадью 7,4 кв.м, №26 площадью 17,3 кв.м, №29 площадью 45,4 кв.м на третьем этаже; помещения №4 площадью 17,1 кв.м, №15 площадью 16,5 кв.м, №27 площадью 103,2 кв.м, №43 площадью 2,5 кв.м, №41 площадью 4,4 кв.м, №40 площадью 1,9 кв.м, №42 площадью 3,2 кв.м, №44 площадью 1,2 кв.м, №45 площадью 1,2 кв.м, №46 площадью 2,5 кв.м на четвертом этаже; помещения №20 площадью 161 кв.м, №12 площадью 17,1 кв.м, №18 площадью 17,1 кв.м, №33 площадью 6,1 кв.м на пятом этаже.

За ООО «Омфал» и МО «Город Курск» также признано право общей долевой собственности на общее имущество - помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м, крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

         Поскольку названными судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, при этом не всеми сторонами было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, ООО «Молния» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         При этом истец указал, что фактически занимает помещения площадью 359,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания литера А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17, а именно №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34. При уточнении своих требований истец также сослался на то, что занимает помещения №35, №36, №66.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

         Как было указано ранее,  в ходе рассмотрения дел №116/4, №4/1а, №202/1, №48/10, №А35-11108/04-С4, №А35-5398/06, №А35-7639/07 установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 17, является объектом долевой собственности, участниками которой выступают ОАО «Актив», МО «Город Курск», ООО «Омфал» и ООО «Молния».

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии у спорного здания статуса объекта долевой собственности подлежат отклонению как направленные на опровержение выводов, содержащихся в вышеназванных вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ОАО «Актив» о том, что договор, направленный на возникновение права общей долевой собственности в отношении спорного здания, не заключался, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, определяющих основания возникновения общей долевой собственности, в связи с чем подлежит отклонению.  

С целью решения вопроса о возможных вариантах выдела в натуре доли ООО «Молния» в праве общей долевой собственности судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зырину А.Н.

Согласно заключению эксперта №7/15 от 04.06.2015 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о возможности выделения помещений в счет 34/472 долей в праве долевой собственности с учетом фактически занимаемых ООО «Молния» помещений на первом этаже здания по трем вариантам:

1) помещения №15 площадью 1,1 кв.м., №16 площадью 2,2 кв.м, №17 площадью 3,5 кв.м, №18 площадью 16,6 кв.м, №19 площадью 9,1 кв.м, №20 площадью 8,8 кв.м, №21 площадью 39,9 кв.м, №22 площадью 27,6 кв.м, №23 площадью 1,7 кв.м, №24 площадью 1,5 кв.м, №25 площадью 1,6 кв.м, №26 площадью 10,8 кв.м, №27 площадью 22,9 кв.м, №28 площадью 23 кв.м, №29 площадью 29 кв.м, №29а площадью 15,6 кв.м, №30 площадью 16,1 кв.м, №31 площадью 25,4 кв.м, №32 площадью 4,9 кв.м, №33 площадью 8,8 кв.м, №34 площадью 72,4 кв.м, №35 площадью 24,5 кв.м, №36 площадью 14,7 кв.м, №39 площадью 25,4 кв.м, №65 площадью 2,2 кв.м, №66 площадью 6,6 кв.м, всего площадью 415,9 кв.м.

Данный вариант выдела характеризуется наиболее компактным расположением помещений и образующим одно помещение в здании, устанавливающий одну границу с остальными помещениями, принадлежащими иным лицам.

2) помещения №9 площадью 6,1 кв.м, №10 площадью 9,1 кв.м, №11 площадью 18 кв.м, №15 площадью 1,1 кв.м., №16 площадью 2,2 кв.м, №17 площадью 3,5 кв.м, №18 площадью 16,6 кв.м, №19 площадью 9,1 кв.м, №20 площадью 8,8 кв.м, №21 площадью 39,9 кв.м, №22 площадью 27,6 кв.м, №23 площадью 1,7 кв.м, №24 площадью 1,5 кв.м, №25 площадью 1,6 кв.м, №26 площадью 10,8 кв.м, №27 площадью 22,9 кв.м, №28 площадью 23 кв.м, №29 площадью 29 кв.м, №29а площадью 15,6 кв.м, №30 площадью 16,1 кв.м, №31 площадью 25,4 кв.м, №32 площадью 4,9 кв.м, №33 площадью 8,8 кв.м, №34 площадью 72,4 кв.м, №35 площадью 24,5 кв.м, №36 площадью 14,7 кв.м, всего площадью 414,9 кв.м.

Данный вариант выдела обоснован тем, что совокупность площадей помещений наиболее близка к идеальной доле.

3) помещения №15 площадью 1,1 кв.м., №16 площадью 2,2 кв.м, №17 площадью 3,5 кв.м, №18 площадью 16,6 кв.м, №19 площадью 9,1 кв.м, №20 площадью 8,8 кв.м, №21 площадью 39,9 кв.м, №22 площадью 27,6 кв.м, №23 площадью 1,7 кв.м, №24 площадью 1,5 кв.м, №25 площадью 1,6 кв.м, №26 площадью 10,8 кв.м, №27 площадью 22,9 кв.м, №28 площадью 23 кв.м, №29 площадью 29 кв.м, №29а площадью 15,6 кв.м, №30 площадью 16,1 кв.м, №31 площадью 25,4 кв.м, №32 площадью 4,9 кв.м, №33 площадью 8,8 кв.м, №34 площадью 72,4 кв.м, №35 площадью 24,5 кв.м, №36 площадью 14,7 кв.м, №64 площадью 35,2 кв.м.

         Из пояснений эксперта следует, что данный вариант выдела обоснован тем, что эксперт произвел осмотр практически всех вышеперечисленных помещений за исключением помещения №36 в отличие от варианта 1 (не был предоставлен доступ к помещениям №№36, 39, 65, 66) и варианта 2 (не был предоставлен доступ к помещениям №№9, 10, 11, 36).

При этом эксперт пришел к выводу, что все три варианта с учетом фактически занимаемых ООО «Молния» помещений, образующих приоритет при выделе, не требуют значительных затрат по обособлению и индивидуализации выделяемых помещений.

         Оценив варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что согласно варианту №1, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре доли, принадлежащей ООО «Молния», сохраняется возможность использования помещений по назначению и техническое состояние объекта, при этом не требуется проведение общестроительных работ по изоляции помещений, прокладке новых линий коммуникаций.

         Доказательств, надлежащим образом опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, заявителями, выражающими несогласие с экспертным заключением, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения заявителей в отношении экспертного заключения, сами по себе, такими доказательствами не являются.     

В силу изложенного требование ООО «Молния» о признании права собственности на заявленные им помещения в счет выдела 34/472 доли в праве собственности на нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом области в том, что выдел доли в натуре и регистрация прав истца на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иным лицом, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Маяковой Н.Л. о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Требования истца о признании права на общее имущество судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу №А35-4259/2013 помещение технического этажа площадью 218,4 кв.м, крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, электрощиток, внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, признаны общим имуществом нежилого здания.

Истцу в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса,17: на помещение технического этажа площадью 218,4 кв.м, крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

         Довод апелляционной жалобы Маяковой Н.Л. о том, что за истцом признано право индивидуальной собственности на помещения, которые являются общим имуществом, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, согласно которому за ООО «Молния» признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса,17: на помещение технического этажа площадью 218,4 кв.м, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

         Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением ООО «Молния» выделены помещения, являющиеся собственностью Маяковой Н.Л., подлежат отклонению, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности Маяковой Н.Л. на спорные помещения основана на ничтожной сделке (№А35-2478/2006) и не препятствует удовлетворению исковых требований.

               Довод Маяковой Н.Л. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по измененному исковому требованию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно статье 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. Маякова Н.Л. реализовала свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой данным заявителем не было представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований. 

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ИП Маяковой Н.Л., о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства об исковой давности, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В рассматриваемом же случае, истец добивается не защиты, а реализации принадлежащего ему права на выдел доли в общей долевой собственности.

Иных доводов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, признанная обоснованной апелляционным судом, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии