Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А35-13030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                         Дело №А35-13030/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченное ответственностью «Молния»: Телегина Р.Е., представителя по доверенности б/н от 18.12.2013; Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014; Гончаровой З.Я., директора, протокол №2 от 30.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны: Киселева В.В., представителя по доверенности б/н от15.01.2015;

от открытого акционерного общества «Актив»: Коротких О.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Омфал»: Коробковой И.И., директора, протокол от 14.03.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Донченко З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Актив» и индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015г. по делу №А35-13030/2011 (председательствующий судья Цепкова Н.О., судьи Белых Н.Н., Петрухина А.Н.) по иску Общества с ограниченное ответственностью «Молния» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,  Обществу с ограниченной ответственностью «Омфал»,  Открытому акционерному обществу «Актив»,  индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне о выделе доли в праве общей долевой собственности, третьи лица: ИП Донченко З.С., Управление Росреестра по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Молния» (далее - ООО «Молния») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее - ООО «Омфал»), Открытому акционерному обществу «Актив» (далее - ОАО «Актив»), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее - ИП Маякова Н.Л.) о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности права на помещения №15 площадью 1,1 кв.м; №16 площадью 2,2 кв.м; №17 площадью 3,5 кв.м; №18 площадью 16,6 кв.м; №19 площадью 9,1 кв.м; №20 площадью 8,8 кв.м; №21 площадью 39,9 кв.м; №22 площадью 27,6 кв.м; №23 площадью 1,7 кв.м; №24 площадью 1,5 кв.м; №25 площадью 1,6 кв.м; №26 площадью 10,8 кв.м; №27 площадью 22,9 кв.м; №28 площадью 23 кв.м; №29 площадью 29 кв.м; №29а площадью 15,6 кв.м; №30 площадью 16,1 кв.м; №31 площадью 25,4 кв.м; №32 площадью 4,9 кв.м; №33 площадью 8,8 кв.м; №34 площадью 72,4 кв.м; №35 площадью 24,5 кв.м; №36 площадью 14,7 кв.м; №66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Молния» на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ №179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Донченко З.С., Управление Росреестра по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение право собственности на помещения в соответствии с любым из трех вариантов выдела, предложенных экспертом, а также признать право общей долевой собственности ООО «Молния» на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17, крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015г. по делу №А35-13030/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Актив» и ИП Маякова Н.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015г. по делу №А35-13030/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2015г. представители ОАО «Актив» и  ИП Маяковой Н.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маяковой Н.Л. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса о нормативном обосновании несоразмерности ущерба зданию Дома быта, расположенному по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, в результате переоборудования систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления для целей выдела в натуре помещения в здании.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем ИП Маякова Н.Л. в качестве основного довода для назначения дополнительной экспертизы указывает на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта Зырина А.Н. №7/15 от 04.06.2015.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Маяковой Н.Л. о назначении дополнительной экспертизы.

Довод ИП Маяковой Н.Л., содержащийся в названном ходатайстве, о том, что судом области в нарушении статьи 87 АПК РФ на разрешение повторной экспертизы поставлен иной вопрос, отклоняется апелляционным судом.    

Как следует из материалов дела, вопрос, поставленный для экспертного исследования, проведенного экспертом Зыриным А.Н., не был отличен содержанием от вопросов, поставленных судом для предыдущих экспертиз.  

Содержание вопроса, обозначенного судом в определении Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015г., совпадает с содержанием вопросов, поставленных судом первой инстанции ранее для проведения экспертиз по делу, и сводится к возможности выдела в натуре 34/472 долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г.  Курск, ул. К. Маркса, 17, и наличию вариантов такого выдела.

В силу изложенного, а также с учетом положений нормы статьи 158 АПК РФ, согласно которой отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда, судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Маяковой Н.Л. и ОАО «Актив» об отложении рассмотрения настоящего дела с целью исследования вопроса  о квалификации эксперта Зырина А.Н.

Представители ООО «Молния» и ООО «Омфал» в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.       

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительное обоснование апелляционной жалобы ИП Маяковой Н.Л., заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, в ходе приватизации МП «Актив», осуществленной в 1993 году, в уставный капитал АООТ «Актив» (в настоящее время ОАО «Актив») было включено здание Дома быта, общей площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса,17.

Впоследствии в ходе рассмотрения дел №116/4, №4/1а, №202/1, №48/10, №А35-11108/04-С4, №А35-5398/06, №А35-7639/07 было установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 17, является объектом долевой собственности, участниками которой выступают ОАО «Актив», МО «Город Курск», ООО «Омфал» и ООО «Молния».

         В дальнейшем часть участников долевой собственности реализовали свое право на выдел в натуре помещений площадью, соответствующей их доли.  

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу №А35-5398/06 за ООО «Омфал» в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса,17 признано право собственности на помещение №7 площадью 27,9 кв.м, №8 площадью 117,2 кв.м, №13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул.Карла Маркса,17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07 за муниципальным образованием «Город Курск» в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17 признано право муниципальной собственности на помещения №9 площадью 36,7 кв.м, №10 площадью 13,2 кв.м, №10а площадью 29,1 кв.м, №11 площадью 38 кв.м, №30 площадью 22,3 кв.м и №31 площадью 8,5 кв.м на третьем этаже здания; №37 площадью 1,8 кв.м, №38 площадью 4,9 кв.м, №39 площадью 4,3 кв.м, №40 площадью 2 кв.м, №41 площадью 36,2 кв.м, №42 площадью 23,8 кв.м, №43 площадью 9,6 кв.м, №4 площадью 3,9 кв.м, №45 площадью 12,1 кв.м, №46 площадью 33,8 кв.м, №47 площадью 8.1 кв.м, №48 площадью 100,4 кв.м, №50 площадью 3,8 кв.м и №51 площадью 10,9 кв.м на пятом этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул.К.Маркса,17.

         Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу №А35-4259/2013 признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17, за ООО «Молния», ООО «Омфал» и МО «Город Курск»: - на помещения №2 площадью 26,9, кв.м, №3 площадью 2,2 кв.м, №4 площадью 2,6 кв.м, №5 площадью 2,6 кв.м, №6 площадью 16,9 кв.м, №6а площадью 6 кв.м, №7 площадью 5,9 кв.м, №8 площадью 103 кв.м, №37 площадью 124,9 кв.м, №38 площадью 12,9кв.м, №40 площадью 4,6 кв.м, №41 площадью 5,7 кв.м, №41а площадью 2,3 кв.м, №42 площадью 6,1 кв.м, №42а площадью 1,1 кв.м, №42б площадью 1,1 кв.м, №42в площадью 1,1 кв.м, № 43 площадью 10,2 кв.м, №43а площадью 3.3 кв.м, №43б площадью 1,2 кв.м, №44 площадью 12,4 кв.м, №45 площадью 4,6 кв.м, №46 площадью 4,3 кв.м, №48 площадью 6,2 кв.м, №49 площадью 6,6 кв.м, №50 площадью 5,1 кв.м, №51 площадью 22,9 кв.м, №56 площадью 7