Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А35-11679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Однако, судом области не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Из смысла п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что целью обращения взыскания является получение денежных средств от последующей реализации имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Соответственно, при такой реализации происходит отчуждение имущества в пользу лица, которое выплачивает денежные средства, а, следовательно, обращение взыскания является способом отчуждения имущества. Аналогичные правовые последствия наступают и при передаче имущества должника взыскателю, поскольку в таком случае последнему в собственность переходит имущество должника в погашение его долгов.

Между тем, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект недвижимости: административное здание 1987 г. постройки, площадью 592 кв.м., инвентарный №38:224:002:000077050, принадлежащее ООО «Медвенское агрообъединение» на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства одновременного отчуждения земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае требование истца направлено на обращение взыскания лишь на земельный участок, при этом требование об обращении взыскания на расположенный на земельном участке объект недвижимости не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда области (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу №А54-5058/2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, пошлина за подачу искового заявления взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расхода по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2015 по делу №А35-11679/2014 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никулиной Т. А.  об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Тарасовский сельсовет, с.Тарасово, площадью 952 кв.м., кадастровый номер 46:15:150801:118, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» - отказать.

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова