Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А48-2286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, 8,25% годовых и суммы основного долга - 754 620 руб., составляет 58 797 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал данный расчет верным. 

Ответчик, в свою очередь, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имела место быть просрочка оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУП «Стрелецкое» о взыскании с главы К(Ф)Х Косенкова А.А. 58 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 20.04.2015.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактически, по договоренности между сторонами, договор № 263 от 09.04.2014 был расторгнут в июне 2014 года, а вместо него ФГУП «Стрелецкое» разделило общую сумму поставки товара в размере 1 364 120 руб. и отгрузило товар двум организациям - главе К(Ф)Х Косенкову А.А. на общую сумму            832 868 руб. и ООО «Сорочинка» на общую сумму 531 252 руб., документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения какой-либо из сторон о расторжении договора № 263 от 09.04.2014 с соблюдением вышеуказанных норм законодательства.

При этом истец отрицает обстоятельство расторжения договора.

Довод ответчика относительно того, что арбитражный суд области не обоснованно не привлек к участию в деле ООО «Сорочинка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статьями 50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты принятым решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между сторонами из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным № 263 от 10.04.2014 и                    № 285 от 02.05.2014 товара.

Однако ООО «Сорочинка» стороной указанных правоотношений не является. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сорочинка».

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договоры купли-продажи товара № 263 от 26.06.2014 и соответствующие товарные накладные со счетом, договоры купли-продажи товара № 285 от 26.06.2014 и соответствующая товарная накладная со счетом, платежное поручение № 2 от 18.04.2014, акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и за 01.01.2014 - 02.07.2015) судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба главы К(Ф)Х Косенкова А.А. не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - главу К(Ф)Х Косенкова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу № А48-2286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков