Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А14-8673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года                                                    Дело № А14-8673/2015

г. Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ижорские заводы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижорские заводы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу № А14-8673/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» (ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295) о взыскании 156 902 руб. 61 коп. пени по договору поставки № 305- 94/14  27.06.2014 за период с 31.12.2014 по 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» (далее – ОАО «Ижорские заводы», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 305-94/14 от 27.06.2014 за период с 31.12.2014 по 09.02.2015 в сумме 156 902 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 исковые требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ижорские заводы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Ижорские заводы» ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки и необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Ижорские заводы» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ОАО «Ижорские заводы» (поставщик) был заключен договор поставки № 305-94/14, в соответствии с условиями которого поставщик изготавливает и поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 (спецификация) к указанному договору срок поставки продукции определен сторонами до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.1. вышеназванного договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы поставленной с просрочкой продукции за каждый день просрочки и до дня поставки всей продукции.

Согласно товарной накладной № 80029073  от 10.02.2015 ответчиком была поставлена истцу продукция на сумму 7 653 785 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора поставки № 305-94/14 от 27.06.2014 по срокам поставки продукции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых ОАО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 305-94/14 от 27.06.2014, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По настоящему спору факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 305-94/14 от 27.06.2014 подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной № 80029073,  датированной от 10.02.2015, и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке продукции и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора поставки № 305-94/14 от 27.06.2014 истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании 156 902 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2014 по 09.02.2015.

Расчет пени, изложенный в исковом заявлении ОАО «Концерн Росэнергоатом», судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся препятствием для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, по существу расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» неустойку в сумме 156 902 руб. 61 коп. за период с 31.12.2014 по 09.02.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку  ОАО «Ижорские заводы», подписав вышеназванный договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 8.2. данного договора размером неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств ОАО «Ижорские заводы», также отклоняется апелляционной коллегией с учетом положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной