Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А64-6817/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 г.                                                        Дело №А64-6817/07-13

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля  2008  г.                                                                                                                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания      секретарем

                                                                                         Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения № 63 от 16.07.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика – Бакурако В.А., заместителя главного бухгалтера по доверенности № 01-40/02 от 09.01.2008 г.,  

от  налогового органа – Свиридова В.П., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/8 от 09.01.2008г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз»  (далее - общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган)  № 63 от 16.07.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2333 руб. и в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 20339 руб.  (5508 руб. – в федеральный бюджет   и 14831 руб. в территориальный бюджет).

Решением от 29.01.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил в части, касающейся налога на прибыль, и отказал в удовлетворении требований в части, касающейся транспортного налога.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась   с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Как следует из жалобы,  инспекция считает, что судом необоснованно сделан вывод об экономической обоснованности затрат по ремонту подъездной дороги с указанием на то, что  расходы произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что отремонтированная подъездная дорога к Тамбовскому абонентскому отделу не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящихся на балансе общества.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налогоплательщик не возразил против частичного пересмотра дела,  судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007 г. производится только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Тамбоврегионгаз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки инспекцией был составлен акт № 67 от 08.06.2007 г. и принято решение № 63 от 16.07.2007 г.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам  рассмотрения  жалобы общества руководителем управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области вынесено решение № 22-26/22 от 29.08.2007 г. о внесении изменений в обжалуемое решение.

Согласно внесенным изменениям в обжалуемое решение, обществу  предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 г.  в сумме 5508 руб.,  в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 14831 руб.

  Не согласившись  с решением инспекции (с учетом изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом)  в части применения  налоговой ответственности за неуплату транспортного налога  в сумме 2333 руб. и в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 20339 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20339 руб., арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что конкретный перечень расходов, подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль, не установлен, и, поскольку расходы по ремонту подъездной дороги произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, данные затраты являются экономически обоснованными.

Суду апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда области.

В соответствии со статьей 247  Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Пунктом  1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

   -расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

   -расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

   -расходы на освоение природных ресурсов;

   -расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки;

   -расходы на обязательное и добровольное страхование;

   -прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Статьями  254 – 264 Налогового кодекса установлены перечни расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету в целях налогообложения,  в том числе пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса  относит к прочим расходам расходы на ремонт основных средств, принадлежащих  налогоплательщику, а пункт 2 статьи 260 Налогового Кодекса к указанным расходам приравнивает также  расходы арендатора на ремонт арендованных амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н (с последующими изменениями) к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Объект принимается  к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания  некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в»  пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П,  перечни расходов, установленные налоговым законодательством,  не являются исчерпывающими, поскольку законодатель отказался от  закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, исходя из многообразия  содержания и форм экономической деятельности  и видов возможных расходов. В то же время, все произведенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения подлежат классификации исходя из их экономического содержания и направленности на получение дохода применительно к перечням расходов, определенным   Налоговым кодексом.

Судом области установлено и обществом не оспаривается, что отремонтированная подъездная дорога к Тамбовскому абонентскому отделу по ул. Студенецкая набережная, 21Б,  не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на балансе общества, кроме того, общество не является арендатором указанной дороги, не эксплуатирует ее непосредственно в своей производственной деятельности

Помимо того, из материалов дела следует, что отремонтированная подъездная дорога не находится на территории абонентского отдела.

Следовательно, заключение  договора от 24.05.2006 г. № 50-6-0295 на выполнение работ, связанных с ремонтом подъездной дороги, не было обусловлено экономической необходимостью, а затраты по оплате работ по ремонту дороги не могут считаться для налогоплательщика экономически обоснованными, так как они не могут быть классифицированы  в порядке, установленном Налоговым кодексом и не могут повлиять на результат производственной деятельности налогоплательщика, т.е. на получение дохода.

Доказательств того, что  ремонт дороги повлиял на экономические результаты деятельности общества и имел своим результатом определенный экономический эффект, обществом не представлено.

То обстоятельство, что дорога прилегает  к территории абонентского отдела общества и используется для прохода клиентов общества, не может являться основанием для включения расходов по ее ремонту в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как  таковых, а о создании более благоприятных условий для клиентов общества и иных лиц, пользующихся  дорогой, т.е. о благоустройстве  территории общего пользования, прилегающей к территории общества.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования – площадями, улицами, проездами, скверами, бульварами понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что и имеет место в настоящем случае.