Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А64-8261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.1.1 – 2.1.3 Устава СХПК «Гладышевский», изъявившие желание вступить в кооператив, подают письменные заявления в правление кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (пункт 5 статьи 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В ходе общего внеочередного собрания установлено, что в правление кооператива поступило 43 заявления от граждан с просьбой о приеме в члены кооператива и 9 заявлений о приеме в ассоциированные члены кооператива.

Решением общего собрания определены и утверждены порядок приема граждан в члены СХПК «Гладышевский», список граждан, принятых в члены и ассоциированные члены кооператива (приложение № 6 к протоколу от 20.12.2014), список членов и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 20.12.2014 (приложение № 7 к протоколу от 20.12.2014).

Таким образом, из содержания протокола от 20.12.2014 и материалов дела следует, что собранием были приняты решения лишь об определении и утверждении списков членов кооператива: прекративших членство в связи со смертью; подлежащих переоформлению в ассоциированные члены; подлежащих исключению из числа членов по окончанию текущего финансового года, само же решение об их исключении из членов кооператива собранием не принималось.

С учетом вышеизложенного, довод истца о принятии на внеочередном общем собрании 20.12.2014 решений об исключении из членов кооператива правомерно признан арбитражным судом области необоснованным.

Довод Черкасовой Н.В. о не уведомлении ответчиком ряда лиц об их исключении, в частности Рожкова П.Н. и Рожковой Л.В., опровергается материалами дела, а именно уведомлениями об исключении из членов сельскохозяйственного кооператива по окончании текущего финансового года от 25.12.2014 № 821 и №822, почтовыми уведомлениями вручении от 03.01.2015, уведомлениями о предстоящем исключении от 03.03.2015 № 33 и № 34, почтовыми уведомлениями о вручении от 05.03.2015.

Факт неизвещения и отсутствия Черкасовой Н.В. на собрании 20.12.2014 в рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, ссылается на изменение Черкасовой Н.В. ее адреса и отсутствие у правления СХПК «Гладышевский» сведений об адресе фактического места нахождения Черкасовой Н.В.

Пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что член кооператива, ассоциированный член кооператива в письменной форме обязаны сообщить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Доказательств представления Черкасовой Н.В. указанных в пункте               1 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сведений правлению кооператива не представлено, однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности извещать члена кооператива о проведении общего собрания по последнему известному адресу места его нахождения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов члена кооператива.

Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания 20.12.2014 сформированы правлением кооператива на заседании членов правления 19.11.2014; о дате, месте и времени проведения собрания участники кооператива (как члены, так и ассоциированные члены кооператива) извещены надлежащим образом.

Процедура принятия решений по обозначенной повестке дня не нарушена, поскольку все решения внеочередного общего собрания приняты при наличии кворума единогласно. Таким образом, волеизъявление истца на результат принятых на общем собрании решений повлиять не могло.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 6 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  определено, что нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не привел необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия решений на внеочередном общем собрании 20.12.2014 с нарушениями требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что волеизъявление истца могло повлиять на результат принятых решений на собрании членов правления, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом не представлено и доказательств того, что решения внеочередного общего собрания кооператива от 20.12.2014 каким – то образом нарушают его права и законные интересы.

Не явка одного из членов кооператива на общее собрание не должна повлечь невозможность его функционирования в целом. Решения были приняты при наличии кворума единогласно.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений Устава СХПК «Гладышевский», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.В. к СХПК «Гладышевский» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СХПК «Гладышевский» от 20.12.2014 по всем вопросам повестки дня.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015  не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Черкасову Н.В. и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 61 от 01.09.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2015.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу № А64-8261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Черкасовой Надежды Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.А. Сурненков