Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А14-9516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом:

- 12 000/14 000 руб.- представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв,

- 12 000/14 000 руб. – представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

Общая плата по настоящему договору не должна превышать 100 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения от 03.03.2015 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, кроме изменений, внесенных в пункт 4.1., условия договора № 109/13 от 20.12.2013 остаются прежними.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10.01.2014, № 2 от 17.11.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от 03.02.2015, № 5 от 17.04.2015, № 6 от 14.07.2015 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления (5 000 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 17.11.2014 (7 000 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 24.11.2014 (7 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (6 000 руб.);

- подготовка заявления о распределении судебных расходов (7 000 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении 14.07.2015 арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (12 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 44 000 руб.

ООО Центр правового обеспечения «МИРА» были предъявлены истцу счета № 2 от 10.01.2014 на сумму 5 000 руб., № 59 от 12.08.2014 на сумму 15 000 руб., № 12 от 03.02.2015 на сумму 6 000 руб., № 26 от 30.03.2015 на сумму 19 000 руб., в которых указаны вышеперечисленные юридические услуги.

В соответствии с платежными поручениями № 28 от 20.01.2014, № 552 от 24.09.2014, № 50 от 12.03.2015, № 152 от 09.04.2015 и выписками из лицевого счета банка за вышеуказанные числа истец произвел оплату услуг по договору  № 109/13 от 20.12.2013 на общую сумму 44 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2013 по 14.07.2015 по договору № 109/13 от 20.12.2013, подписанному ООО Центр правового обеспечения «МИРА» и ООО «Энерговид», задолженность на 14.07.2015 отсутствует.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.11.2014, 24.11.2014, 14.07.2015 интересы ООО «Энерговид» представлял представитель Милютин Е.А. (в материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу, подтверждающий, что указанное лицо является сотрудником ООО Центр правового обеспечения «МИРА», приказ об исполнении Милютиным Е.А. обязательств по договору № 109/13 от 20.12.2013), а также имеющимися в материалах дела документами (исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «Энерговид» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, просило снизить размер судебных расходов до 15 287 руб. 50 коп., представляя контррасчет судебных расходов, основанный на прайс-листах юридических организаций.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг иных организаций, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поскольку данные сведения получены из сети Интернет, письменными сообщениями указанных организаций не подтверждены. Кроме того, невозможно утверждать, что стоимость юридических услуг данных организаций остается неизменной с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде первой инстанции, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката,

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и потому стоимость его услуг должна быть меньше, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО «Энерговид», арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 29108 от 13.08.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29108 от 13.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков