Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А14-9516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года                                                      Дело № А14-9516/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: Милютина Евгения Александровича, представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: Пушкаренко Марии Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9516/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 148 469 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – ООО «Энерговид», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 148 469 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и вступившим в законную силу,  исковые требования ООО «Энерговид» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО «Энерговид» 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 заявление ООО «Энерговид» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Так заявитель полагает, что исходя из сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, будет являться 15  287 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ООО «Энерговид» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «МИРА» (далее – ООО Центр правового обеспечения «МИРА»), исполнитель, был заключен договор № 109/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия данного договора выполнить в интересах заказчика следующие действия и оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление и все необходимые документы для взыскания в судебном порядке с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу  заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 18.12.2013;

- представлять интересы заказчика как истца при рассмотрении судебными инстанциями искового заявления заказчика о взыскании с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 18.12.2013 (пункт 1.1.), а заказчик обязуется оплачивать и принимать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2.)

В силу пункта 4.1. указанного договора плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяются исходя из следующих расценок:

- подготовка искового заявления, заявления о распределении судебных расходов и необходимых для представления в суд документов - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на эти жалобы и необходимых для представления в суд документов - 6 000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб. за день занятости представителя исполнителя,

- представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 9 000 руб. за день занятости представителя исполнителя,

- 15 000 руб. - ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства (не включая подготовку искового заявления).

Под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течение дня.

В случае объявления в судебном заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом:

- 7 000/9 000 руб.- представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв,

- 7 000/9 000 руб. - представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

Общая плата по настоящему договору не должна превышать 100 000 руб.

В силу пунктов 4.2., 4.3. названного договора оплата производится в течение пяти банковских дней после получения заказчиком счета на оплату. Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской банка, обслуживающего исполнителя.

03.03.2015 ООО Центр правового обеспечения «МИРА» и ООО «Энерговид» заключили соглашение о внесении изменений в договор                   № 109/13 от 20.12.2013, которым изложили пункт 4.1. договора № 109/13 от 20.12.2013 в новой редакции.

Согласно пункту 4.1. указанного договора в редакции соглашения от 03.03.2015 плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется исходя из следующих расценок:

- подготовка искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы и других необходимых для представления в суд документов - 7 000 руб.,

- подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб и необходимых для представления в суд документов - 9 000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости представителя исполнителя,

- представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 14 000 руб. за день занятости представителя исполнителя,

- 15 000 руб. - ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства (не включая подготовку искового заявления).

Под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течение дня.

В случае объявления в судебном