Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А48-1653/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении договора.

Согласно абзацу 2 спорного договора за нарушение условий договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из объяснений истца, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Судом области установлено, что в период действия договора истцом производилось изменение арендной платы.

В соответствии с пунктом  2.4 договора на основании решения Мценского районного Совета народных депутатов №166 от 27.04.2008 истцом в одностороннем порядке был произведён перерасчет арендной платы, о чем ответчику было вручено уведомление от 19.07.2008 №б/н. Согласно данному уведомлению размер арендной платы с 01.07.2008 составил 383 123 руб. 25 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, и платежным поручениям, подтверждающим оплату ответчиком арендной платы за 2009 год, арендная плата за 2009 год внесена ответчиком частично с просрочкой на сумму 95 779 руб. 87 коп.

За период 2010-2011 года ответчиком просрочки в оплате арендных платежей не допущено, что подтверждается расчетом истца, представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с решением Мценского районного Совета народных депутатов от 29.03.2012 №102 изменены коэффициенты к базовой ставке ежегодной арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии с произведенным на основании данного решения перерасчетом арендной платы по договору размер арендной платы с 01.07.2012 составил 473 760 руб. 85 коп.

Решением Мценского районного Совета народных депутатов от 31.01.2013 №192 были приняты новые коэффициенты категории арендаторов, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельных участков №9 от 02.07.2001.

Как установлено арбитражным судом, арендная плата за 2012 год ответчиком внесена с просрочкой: к установленному договором сроку оплаты (15.11.2015) ЗАО «Агро-Велес» ответчиком не было оплачено 62 425 руб. 21 коп., исходя из размера арендной платы с учетом ее перерасчета. Арендная плата за 2013 год внесена несвоевременно, к установленному договором сроку (15.11.2013) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 487 886 руб. 74 коп. Арендная плата за 2014 год ответчиком внесена несвоевременно.

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ответчиком арендной платы без учета ее изменения.

Оснований для переоценки обстоятельств надлежащего уведомления арендатора об изменении арендной платы по договору, позволяющем исполнить последнему обязательство по внесению арендных платежей в новом размере в установленный договором срок, а также доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, данных арбитражным судом области, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, образование задолженности за период, превышающий два срока платежа по договору аренды, из материалов дела  не следует.

Учитывая изложенное, оснований считать допущенные ответчиком просрочки в оплате арендных платежей существенным, неоднократным нарушением обязательств по договору аренды, не имеется.

Исходя из анализа  положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса  РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность по договору аренды №9 в сумме 944 337 руб. 29 коп. полностью оплачена ответчиком по платежному поручению от 08.04.2015 со ссылкой на письмо от 12.03.2015, условия договора аренды земельных участков №9 от 02.07.2001 выполнены, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорных земельных участков на условиях договора аренды, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015г. по делу № А48-1653/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых