Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А35-10629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2015 года                                                          Дело № А35-10629/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу № А35-10629/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (ОГРН 1084632012783, ИНН 4632100920) о взыскании неустойки в сумме 135 741 руб. 96 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – ООО «ВТК», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 135 741 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в письме № 22 от 10.04.2014 ответчик просил о финансировании дополнительных работ, при этом вопрос о применении другого утеплителя, а также об изменении технологии и состава кровельных работ возник у исполнителя только 14.05.2014 во время непосредственного производства работ по ремонту кровли. Также заявитель ссылается на то, что согласованный вариант выполнения работ является более экономичным и менее трудоемким, что позволяло подрядчику выполнить работы без нарушения сроков. По мнению заявителя жалобы, исполнитель муниципального заказа должен был предусмотреть, что для изготовления и доставки утеплителя потребуется дополнительное время, поэтому ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ в связи с длительным сроком изготовления утеплителя несостоятельна.

В судебное заседание апелляционной инстанции комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ООО «ВТК» и муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК» (исполнитель муниципального заказа) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) 24 марта 2014 года был заключен муниципальный контракт № 0144300004114000005-0222434-01 на выполнение работ по усилению строительных конструкций жилого дома, по которому исполнитель муниципального заказа принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами. Место выполнения работ: г. Курск, ул. Аэродромная, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 484 523 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.06.2014.

Согласно пункту 5.4 контракта, исполнитель муниципального заказа при нарушении договорных обязательств уплачивает муниципальному заказчику  за невыполнение объемов работ, несоблюдение сроков их выполнения  неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 01 июля 2014 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июля 2014 года № 1, подписанных в двустороннем порядке, следует, что ООО «ВТК» были выполнены работы на сумму 5 484 523 руб. 59 коп. 

Полагая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска направил в адрес ООО «ВТК» претензию от 17 октября 2014 года №5825/02.1.01-01 с требованием уплатить неустойку в размере 135 741 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по контракту были выполнены исполнителем муниципального заказа с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика «сообщать исполнителю муниципального заказа необходимую информацию по вопросам выполнения муниципального заказа и оказывать всемерную поддержку».

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года ООО «ВТК» направило в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска письмо № 22 о том, что при выполнении работ по муниципальному контракту были выявлены различия в наименованиях работ, указанных в проектной и сметной документации. Так, в проекте указано на использование утеплителя кровли – базальтоволокнистых плит марки П100 толщиной 160 мм, в смете – толщиной 60 мм.

14 мая 2014 года ООО «ВТК» обратилось к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска с письмом № 32 о согласовании иного варианта кровельных работ.

21 мая 2014 года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска направил в адрес ООО «Курскстройпроект» письмо от № 2716/02.1.01-01 с просьбой рассмотреть возможность согласования соответствующих изменений и сообщить о своем решении.

Письмом от 23 мая 2014 года № 20 ООО «Курскстройпроект» согласовало предложенный ООО «ВТК» вариант кровельных работ с укладкой утеплителя толщиной 130 мм и выполнением гидроизоляционных работ без разборки существующей кровли.

До согласования использования соответствующего утеплителя ООО «ВТК» направило запрос обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» – поставщику утеплителя Изорок Изоруф 1000 х 500 х 130 мм – о сроках производства данного утеплителя.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» в письме от 02 апреля 2014 года № 51 сообщило ООО «ВТК» о том, что данный утеплитель является не стандартным и производится в течение 21 дня с момента поступления.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку миниплит Изорок Изоруф 1000 х 500 х 130 мм (утеплитель) от 23 мая 2014 года № 3899, от 30 мая 2014 года № 4138, от 23 июня 2014 года № 4995. Ввиду того, что последняя партия утеплителя была поставлена 23 июня 2014 года, у ответчика отсутствовала возможность завершить соответствующие работы в установленный срок – до 01 июня 2014 года. С учетом того, что проектный возраст растворов на гипсовых и гипсосодержащих вяжущих составляет 7 суток (согласно ГОСТ 28013-98), суд счел, что окончание работ 01 июля 2014 года с учетом поставки последней партии утеплителя 23 июня 2014 года являлось объективно обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение исполнителем муниципального заказа в установленный контрактом срок работ связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые повлекли за собой нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в целом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание незначительный период просрочки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в письме № 22 от 10.04.2014 ответчик просил о финансировании дополнительных работ, вопрос о применении другого утеплителя, а также об изменении технологии и состава кровельных работ возник у исполнителя только 14.05.2014 во время непосредственного производства работ по ремонту кровли.

Между тем, несмотря на то, что в письме № 22 от 10.04.2014 ответчик просит рассмотреть вопрос о финансировании работ, он также ссылается на возникшую неопределенность в связи с различием наименований работ в проектной и сметной документации. Истец при должной степени осмотрительности и заботливости, получив письмо ответчика от 10 апреля 2014 года № 22 о несоответствии сметной документации и проекта, должен был предпринять меры для определения марки утеплителя в кратчайшие сроки, однако обратился к ООО «Курскстройпроект» с просьбой согласовать иной вариант кровельных работ только 21 мая 2015 года (письмо №2716/02.1.01-01).

Ссылка заявителя на то, что предложенный ООО «ВТК» и впоследствии согласованный вариант выполнения работ является более экономичным и менее трудоемким, что позволяло подрядчику выполнить работы без нарушения сроков, не обоснована в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель муниципального заказа должен был предусмотреть, что для изготовления и доставки утеплителя потребуется дополнительное время, поэтому ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ в связи с длительным сроком изготовления утеплителя является несостоятельной, отклоняется судебной коллегией. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был принять во внимание сроки изготовления и  доставки утеплителя, указанного в проектно-сметной документации, между тем использование нестандартного утеплителя толщиной 130 мм с более длительным сроком изготовления сторонами изначально не планировалось и было согласовано только в мае 2015 года.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального