Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-2716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Оценив с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор фактически является спором о взыскании выплаченных ответчику премий (действительного ущерба), а не убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ООО «Хёрст Шкулев Медиа» возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом ссылка ООО «Антенна-Воронеж» на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.07.2010 г. № ВАС-8509/10, несостоятельна, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, а обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в вышеуказанном судебном акте.

Судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление (л.д. 7 том 1) основано на нормах ст.277 ТК РФ как полная материальная ответственность руководителя.

Вывод суда области соответствует нормам АПК РФ в части подведомственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. о прекращении производства по делу № А14-2716/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от                 09.07.2015 г. о прекращении производства по делу № А14-2716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенна - Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                                   Н.Л. Андреещева