Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А35-10388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

состояния места временного хранения отходов, расположенного в районе дома № 13 по ул. Дружбы г. Курска.

В качестве основного доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 23/10-08, между тем из данного документа не усматривается, в ходе каких процессуальных мероприятий было выявлено указанное правонарушение, принимая во внимание, что Администрацией Сеймского района 03.10.2014 предлагалось  явиться представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении, которое в свою очередь, было выявлено, исходя из протокола, только 07.10.2014.

Должностным лицом Административной комиссии не исследовался вопрос является ли проверяемое место придомовой территорией соответствующего дома, управление которым осуществляет Общество.

 При этом, в материалах дела представлен ответ ООО «ЭкоТранс» главе Администрации Сеймского округа г. Курская, в соответствии с которым организация сообщает, что площадкой сбора мусора, находящейся по адресу г. Курск, ул. Дружбы 13 пользуются, в том числе, следующие управляющие компании: УК Курска, УК Сеймского округа, УК Жилсервис, УК Альпари Плюс.

Кроме того, осмотр (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) места временного хранения отходов, расположенного в районе дома № 13 по ул. Дружба г. Курска  в присутствии понятых начальником отдела коммунального хозяйства Администрации Сеймского округа не производился, протокол осмотра не составлялся, данное обстоятельство не оспорено. О фото- и киносъемке, видеозаписи либо иных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2014 не указывалось.

Из представленных в материалах дела фототаблиц не усматривается, в районе какого дома именно, какой улицы не обеспечивается надлежащее состояние места временного хранения отходов. Невозможно установить в результате совершения какого процессуального действия, когда и кем была осуществлена фотосъемка.

Вместе с тем, откладывая судебное разбирательство, административному органу предлагалось дать объяснения по порядку проведения проверки со ссылкой на доказательства. От административного органа такие пояснения не поступали.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях управляющей компании, состава вменяемого правонарушения не представлено. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Административной комиссией не доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 по делу № А35-10388/2014 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» требование о признании незаконным постановления Администрации Сеймского округа города Курска от 23.10.2014 № 647 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Сеймского округа города Курска от 23.10.2014 № 647.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева