Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-10656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и настройка не находятся в причинной связи с событием, в результате которого истцу причинены убытки.

Из акта технической экспертизы следует, что в результате повышения напряжения питания имеет место выгорание дорожек и обугливание элементов в блоках питания в количестве 2-х штук. В связи с тем, что в качестве причины повреждения блоков эксперты указали повышение напряжения, суд обоснованно счел, что повреждение блоков питания связано с рассматриваемым случаем и расходы в сумме 1 618 руб. (918 руб. стоимость блоков питания, 700 руб. установка и подключение) следует учитывать в составе убытков.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Игнатова В.М. для восстановления системы электроосвещения необходимы работы по демонтажу, монтажу кабеля, на участке № 3 с разработкой грунта, монтаж распределительных щитов.

Согласно смете, выполненной экспертом Осиповой Т.П., стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 72 461 руб. 86 коп.

В соответствии с экспертным заключением у ГСК «Мотор» имеется защита электроустановок в виде зануления и заземления распределительных устройств. Защитных мер от такого воздействия как перенос потенциала ВЛ-110 кВ через близко растущее дерево на строения ГСК «Мотор» в электрических устройствах 0,4 кВ не предусмотрено.

Относительно восстановленных участков системы освещения истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в связи с длительным периодом не возмещения ответчиком причиненных убытков, в целях освещения территории кооператива он вынужден был проложить кабели для временного освещения с применением электрических проводов на скрутках. Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Игнатов В.М. пояснил, что необходимо выполнение работ по восстановлению системы освещения на всех участках сети в соответствии с существующими нормами и правилами.

Ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного оборудования, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер причиненного истцу ущерба надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 206 740 руб. 86 коп.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертных исследований.

По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения АНО УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы освещения и НПФ «Комета» по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы видеонаблюдения составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством размера причиненного ущерба.

Между тем, с учетом поступления в суд первой инстанции возражений ответчика на экспертные заключения АНО УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» и НПФ «Комета» эксперт Игнатов В.М. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и дал разъяснения по возникшим вопросам. Кроме того, возражения ответчика были учтены судом области при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что достоверность выводов, сделанных экспертами, ответчиком не опровергнута. Правом на заявление ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик в рамках рассматриваемого спора не воспользовался.

В силу изложенного, при отсутствии оснований для сомнений в объективности и наличии необходимых для проведения соответствующих экспертиз знаний у экспертов, суд первой инстанции правомерно учел экспертные заключения при определении размера ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что своими действиями по строительству гаражей истец способствовал возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела документов, подтверждающих разрешение строительства гаражей на территории, принадлежащей  ГСК «Мотор».

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридической помощи от 14.08.2014, от 03.10.2014, от 06.11.2014, от 21.11.2014, заключенные между истцом (клиент) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (ВМКА), по которым ВМКА взяла на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, в том числе, изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены копии платежных поручений от 14.08.2014 № 57, от 06.10.2014 № 73, от 07.11.2014 № 78, от 21.11.2014 № 83, по которым истец перечислил ВМКА денежные средства в сумме 32 000 руб.

При оценке разумности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности не представил.

Выполнение обязательств по договорам на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические затраты времени представителя, среднерыночные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике в Адвокатской палате Воронежской области, суд счел, что предъявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 29 760 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу № А14-10656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Н.П. Афонина

А.И. Поротиков