Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-10656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2015 года                                                          Дело № А14-10656/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Афониной Н.П.,

                        Поротикова А.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Лысенко Н.А., представителя по доверенности №              Д-ВР/01/89 от 27.05.2015;

от гаражно-строительного кооператива «Мотор»: Серезевского В.Г., председателя правления на основании протокола № 7 от 29.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу № А14-10656/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску гаражно-строительного кооператива «Мотор» (ОГРН 1033600057204, ИНН 3664014359) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Мотор» (далее – ГСК «Мотор», истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате проявления теплового электродугового процесса, в размере 222 240 руб. 86 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование ответчика, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 740 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, 6 925 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 33 759 руб. расходов по оплате экспертизы, 29 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что экспертные заключения АНО УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы освещения и НПФ «Комета» по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы видеонаблюдения составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством размера причиненного ущерба. По мнению заявителя, своими действиями по строительству гаражей истец способствовал возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГСК «Мотор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 вследствие замыкания высоковольтной линии ВЛ-110кВ электрический ток распространился по металлическим конструкциям ГСК «Мотор», что привело к нескольким локальным возгораниям.

Согласно акту о пожаре № 3048 от 15.05.2014, в результате замыкания электросети в гаражно-строительном кооперативе вышли из строя 16 камер видеонаблюдения, видеорегистратор, электрощиты распределения, кабель 600 м, прожекторы освещения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2014, над гаражно-строительным кооперативом проходят воздушные высоковольтные линии, между гаражами № 77 и № 78 на стене установлен электрощит, от которого выгорел алюминиевый двужильный провод, во внутренней части электрощита на корпусе имеются следы оплавления, керамическая вставка имеет трещину по вертикали. На стене гаража № 10 установлен электрощит, корпус которого закопчен и оплавлен, защитная изоляция электропровода с левой стороны от электрощита повреждена огнем, во внутренней части электрощита выгорела защитная изоляция, имеются следы закопчения электрооборудования. Между гаражами № 12 и № 13 на стене установлена электрораспределительная коробка, в которой находятся электропровода с обгоревшей изоляцией, внутренняя часть коробки закопчена по всей площади. В протоколе также указано на обнаружение следов выгорания электрокабеля, установленного между гаражами № 62 и № 64. Между гаражами № 16 и № 17 установлен прожектор, в котором отсутствует остекление, внутри корпус закопчен, электропровод подводящий имеет следы обгорания.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении от 11.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В соответствии с техническим заключением от 03.06.2014 №76-2014 по причине пожара, выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, оплавление металлических конструкций и электрооборудования образовались вследствие теплового проявления электродугового процесса, возникшего в результате заноса потенциала от воздушной линии электропередач через ствол дерева на металлические конструкции ограждения.

Полагая, что стоимость поврежденного в результате указанного происшествия имущества подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших до 12.06.2012, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442,  порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

На основании пп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести опиловку деревьев, находящихся в 1-1,5 метрах от высоковольтной линии электропередач (т. 1, л.д. 103).

Между тем, ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе, опиловке деревьев.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария на электрических сетях произошла в результате заноса потенциала через ствол дерева на металлические конструкции ограждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшей аварии и возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Для определения вида и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного электрооборудования и системы видеонаблюдения, а также стоимости поврежденного оборудования по ходатайству истца судом области была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза»           Игнатову В.М. и Осиповой Т.П., экспертам научно-производственной фирмы «Комета» Морено-Пальи Альберто Хосевич, Черкасову А.А., Львову В.В.

Согласно акту технической экспертизы НПО «Комета» от 30.04.2015 №300/10-2015, видеокамеры, видеорегистратор, блок питания находятся в неисправном состоянии, оборудование ремонту не подлежит и к дальнейшей эксплуатации непригодно. Согласно заключению экспертов, для восстановления системы видеонаблюдения необходимы демонтаж, монтаж и настройка оборудования. Стоимость восстановления системы видеонаблюдения, с учетом того, что на момент проведения экспертизы демонтаж видеокамер осуществлен силами ГСК «Мотор», определена экспертами в сумме 149 779 руб.

Вместе с тем, поскольку демонтаж видеокамер уже был осуществлен силами истца, доказательств понесенных в связи с этим расходов истец не представил, суд счел, что расходы по демонтажу в сумме 9 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также правомерно отметил, что расходы по установке и настройке одной видеокамеры, которая была демонтирована до аварии, в размере 1 500 руб. заявлены необоснованно, поскольку ее установка