Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А48-3532/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2015 года                                                    Дело № А48-3532/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали» (ИНН 5753059612, ОГРН 1125740009020) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу №А48-3532/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина Е.Е.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ИНН 5751030897, ОГРН 1065742017582) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 812 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с   ограниченной   ответственностью «Орловские тепловые магистрали» (далее также – ООО «Орловские тепловые магистрали», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее также – ООО «Орелтеплоцентр», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 812 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 949  руб.  42  коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Орловские тепловые магистрали» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к необоснованному уменьшению суммы взыскиваемых процентов.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015  суд пересматривает в части отказа в удовлетворении иска.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Орловские тепловые магистрали» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на техническое обслужи­вание и текущий ремонт автономных котельных, по которому ООО «Орелтеплоцентр» (заказчик) поручает, а ООО «Орловские тепловые магистрали» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправного и работоспособного оборудования размещенного в помещении автономных котельных.

Перечень и виды работ, а также расчет месячной стоимости работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котель­ных стороны определили в приложениях № 1 и № 2 к договору от 25.02.2013 года.

Ежемесячная стоимость работ по договору составляет 673 684 руб. 70 коп. Оплата по договору заказчиком производится ежемесячно, на основании выставленных исполни­телем счетов и актов выполненных работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента пе­редачи заказчику нарочно, по почте или посредством факсимильной связи счетов на опла­ту и подписанных исполнителем актов выполненных работ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Ответчиком подписаны: акт № 17 от 31 мая 2013 года на сумму 673 684 руб. 70 коп. и акт № 21 от 30 июня 2013года на сумму 673 684 руб. 70 коп. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

14 августа 2014 года в адрес ответчика был направлен акт № 21 от 30.06.2013 на сумму 450 605 руб. 24 коп. и пояснительная записка к нему с уменьшением стоимости вы­полненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных за пе­риод с января по июнь 2013 год в связи с привлечением к указанным работам представи­телей ответчика.

Ответчик, откорректированный акт № 21 от 30.06.2013 не подписал, письменных возражений не направил и в адрес истца не возвратил.

В силу п. 1.3 договора если заказчик в течение пяти календарных дней с момента по­лучения акта выполненных работ не представит по нему свои возражения, то акт выпол­ненных работ считается одобренным, а оказанные исполнителем работы приняты заказчи­ком без каких-либо возражений по качеству и срокам их исполнения.

Письмо от 14 августа 2014 года ответчиком получено 21 августа 2014 года, что под­тверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Ответчик обязательства по оплате оказанных работ за спорный период не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности ООО «Орловские тепловые магистра­ли» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Орелтеплоцентр» о взыскании задолженности в сумме 1 124 289 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 по делу № А48-4949/2014 оставлено без изменения.

Ответчик платежным поручением от 21.05.2015 №662 уплатил задолженность в сумме 1 124 289  руб. 94 коп.

Ссылаясь на пользование чужими денежными средствами, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании 180 812,91 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 51 вышеназванного совместного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума  ВАС  РФ  № 14  от  08.10.1998 (редакции  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 вышеназванного совместного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно пункту 3.2 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автономных котельных от 25.02.2013 оплата по договору заказчиком производится ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику нарочно, по почте или посредством факсимильной связи счетов на оплату и подписанных исполнителем актов выполненных работ.

Судом области при проверке расчета истца установлено, что  ООО «Орловские тепловые магистра­ли» неправильно определено количество дней просрочки по оплате по акту № 17 от 31.05.2013 за период с 08.06.2013 по 21.05.2015.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС  РФ    №14    от    08.10.1998 (редакции     Постановления    Пленума Верховного   Суда   РФ   N   34,   Пленума   ВАС   РФ   N   15   от   04.12.2000)   «О   практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 08.06.2013 по 21.05.2015 составит 704 дн.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 17 от 31.05.2013 за период с 08.06.2013 по 21.05.2015 в сумме 108 687 руб. 80 коп. (673 684 руб. 70 коп. х 704 дн. х 8,25 % /360).

Суд области отметил, что истцом также неправильно определен период просрочки по акту от 30.06.2013 № 21 в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 по делу № А48-4949/2014 14 августа 2014 года в адрес ответчика был направлен акт № 21 от 30.06.2013 на сумму 450 605 руб. 24 коп. и пояснительная записка к нему с уменьшением стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных за период с января по июнь 2013 год в связи с привлечением к указанным работам представителей ответчика.

Письмо от 14 августа 2014 года и акт ответчиком получены 21 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 431 ГК РФ при