Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n А14-6571-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2006 года                                                    Дело № А14-6571-2005

г.Воронеж                                                                                                    199/30                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карат-XXI», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006 года по делу № А14-6571-2005 199/30 (судья Сухарев И.В.),

          при участии:

от ООО кафе «Юбилейное»: Коробова Ю.В., адвоката, доверенность б/н от 10.08.2006 г., удостоверение № 0604 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.;

от ООО «Карат-XXI»: Рогозина Е.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 12.04.2006 г., паспорт серии 2005 № 619845 выдан ОВД Советского района г.Воронежа 30.03.2006 г.;

от ООО «ИНФОРМ-ЛД»: Рогозина Е.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 12.04.2006 г., паспорт серии 2005 № 619845 выдан ОВД Советского района г.Воронежа 30.03.2006 г.;

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: Иноземцевой Е.С., главного специалиста отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 232-д от 27.12.2005 г., удостоверение ТО № 014798 от 22.09.2005 г.;

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»: Захаровой С.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 08.09.2006 г., паспорт серии 2005 № 624958 выдан ОВД Ленинского района г.Воронежа 26.05.2006 г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кафе «Юбилейное» /далее - ООО кафе «Юбилейное», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-ЛД» /далее – ООО «Информ-ЛД», ответчик/, г.Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Карат-XXI» /далее - ООО «Карат-XXI», ответчик/, г.Воронежа, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2004 г. в части продажи холодной пристройки лит.а1, площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 111, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 36 АА № 982341.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее - ГУ ФРС РФ по Воронежской области/, г.Воронеж, и Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» /далее - ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»/, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2005 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФРС РФ по Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 36 АА № 982341 в части оспариваемой холодной пристройки площадью 33,5 кв.м.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению, при этом суд исходил из того, что истец по существу оспаривает  достоверность (действительность) регистрации права, произведенной учреждением юстиции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Воронеж, г.Воронеж.

В судебном заседании 22.03.2006 года ООО кафе «Юбилейное» уточнило основания исковых требований, указав, что холодная пристройка приобретена Товариществом с ограниченной ответственностью кафе «Юбилейное» на основании договора купли-продажи № 362-Н от 08.01.1998 г., поскольку является неотъемлемой частью переданных по данному договору помещений, то есть принадлежностью главной вещи.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение основания исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006 г. исковые требования ООО кафе «Юбилейное» удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2004 г., заключенный между ООО «Информ-ЛД» и ООО «Карат-XXI» в части продажи пристройки, литер а1, площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 111, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Карат-XXI» на нежилое встроенное помещение площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 111, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2004 г. № 36-34-142/2004-72 в части регистрации права собственности на пристройку, литер а1, площадью 33,5 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Карат-XXI» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решение фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Карат-XXI» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Представитель истца ООО кафе «Юбилейное» не согласен с доводами, указанными в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

  Ответчики ООО «Информ-ЛД», ГУ ФРС РФ по Воронежской области согласны с доводами апелляционной жалобы ООО «Карат-XXI», просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Представитель третьего лица ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»   отношение к апелляционной жалобе не выразил, полагается на усмотрение суда.

  Администрация городского округа г.Воронеж в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации городского округа г.Воронеж о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ее представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, для обозрения  суду были представлены  подлинные документы, находящиеся в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и  ГУ ФРС по Воронежской области. В судебном заседании был объявлен перерыв  до 19 сентября 2006 года /16, 17 сентября – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что 3 августа 1998 года между ООО кафе «Юбилейное» (продавцом) и ЗАО «Информ-ЛД» (покупателем, правопредшественником ООО «Информ-ЛД») был заключен договор купли-продажи № 1 нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 167 кв.м., план которого с экспликацией прилагается, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 111, общей стоимостью 49 000 руб., в том числе помещение на первом этаже 115,7 кв.м. и подвальное помещение площадью 51,3 кв.м /том 1 л.д.22/.

Двадцать шестого ноября 1998 года ЗАО «Информ-ЛД» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № А010990 /том 1,  л.д.30/

 Четырнадцатого июля 2004 года между ООО «Информ-ЛД» (продавцом) и ООО «Карат-XXI» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое встроенное помещение II, IV лит А, А2, а1, а2, общей площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 111 /том 1 л.д.16/. Согласно экспликации /том 1 л.д.21/ ООО «Карат-XXI» переданы помещения 1/35,5, 2/15,8, 3/10,7, 2/105, 5/33,5.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи № 1 от 03.08.1998 года к ООО «Информ-ЛД» не перешло право собственности на холодную пристройку лит.а1, площадью 33,5 кв.м., а поэтому оно не вправе было производить отчуждение данного помещения ООО «Карат-XXI» по договору купли-продажи от 14.07.2004 года, ООО кафе «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции  установил, что с 01.01.1993 года истец арендовал нежилое помещение площадью 963,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 111, а по договору от 08.01.1998 года № 362-Н в соответствии с законодательством о приватизации  приобрел в собственность это помещение. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что спорная пристройка была возведена в 1996 году и использовалась в процессе производственной деятельности Левобережного треста столовых, а впоследствии и ТОО кафе «Юбилейное», в том числе в период аренды основного нежилого помещения как летняя площадка для торговли. Пользование пристройкой продолжалось и после приватизации нежилого помещения.

Из отзыва на иск и пояснений представителя ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в суде апелляционной инстанции следует, что по правилам осуществления технического учета объектов, действовавшим по состоянию на 08.01.1998 года,  спорная пристройка являлась вспомогательным объектом, конструктивно соединенным с основным (нежилым) помещением, и ее площадь в общей площади не отражалась.  Таким образом, выкупая  нежилое помещение площадью  963,3 кв. м.  по договору  от 08.01.1998г., истец  приобрел право собственности на спорную пристройку площадью  33,5 кв.м,  являвшейся принадлежностью главной вещи – данного нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что пристройка не значится в реестре муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции  о возникновении у истца права собственности на пристройку в результате заключения договора № 1 от 08.01.1998г.

Ответчики – ООО «Информ-ЛД» и ООО «Карат-ХХ1»,  не оспаривая факт возникновения у истца права собственности на спорную пристройку в результате приватизации помещения, настаивают на том, что пристройка была продана в 1998 году вместе с главной вещью и ответчик – ООО «Информ-ЛД», зарегистрировав свои права на пристройку,  был вправе ее продать второму ответчику – ООО «Карат-ХХ1» в составе остальных помещений общей площадью 205,4 кв.м по договору купли-продажи от 14.07.2004г. 

Непосредственно в договоре  купли-продажи от 03.08.1998 года пристройка в числе продаваемых помещений не значится, при этом ответчики ссылаются, что  в  период заключения сделки  пристройка не могла значится в договоре, т.к. ее площадь в общей площади не отражалась.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора № 1  от 03.08.1998 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  копии планов первого этажа и подвала дома № 111 по Ленинскому проспекту города Воронежа, на которых при заключении договора  от 03.08.1998г. стороны печатями и подписями   отметили помещения, проданные истцом  ЗАО «Информ-ЛД». Отметок  на изображенной на плане холодной пристройке площадью 33,5 кв. м не имеется.  Подлинники документов из регистрирующего органа  обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд  также принимает во внимание  расположение спорной пристройки на плане 1 этажа, согласно которому пристройка соединена с основным зданием общей стеной с окнами и имеет самостоятельный выход на улицу без входа в проданные помещения.  

Из вышеизложенного  следует однозначный вывод о том, что у истца не было намерения продавать  ЗАО «Информ-ЛД» спорную холодную пристройку  площадью 33,5 кв. м   и покупатель по данной сделке не приобрел на нее право собственности.  

Что касается произведенной  покупателем регистрации права собственности на данную пристройку, то апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела имеется  передаточный акт от 05.06.2002 года,  согласно которому ООО «Информ-ЛД» - правопреемник ЗАО «ИНформ-ЛД» принимает все активы и пассивы ЗАО, в том числе, среди основных средств здание общей площадью 167,0 кв. м., находящееся по адресу : г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 111 / т.1, л.д. 106-107/. Однако,