Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-5145/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, согласно пункту 2.6 должностной инструкции товароведа, ответственным за ценообразование является товаровед.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В случае установления административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, к ответственности должен привлекаться не работник, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, направленные на нарушение порядка ценообразования, выразившиеся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, вывод административного органа о завышении ИП Субботиной Н.С. цены на товар (детские смеси) основан на данных о цене товара, содержащихся накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 перемещения в торговый зал супермаркета «Атлас» (л.д. 66-68) и в протоколе согласования цен на товары для детей и изделия медицинского назначения, подлежащие продаже, между ЗАО «Умка-Фамкэр» и ИП Субботиной Н.С. по документу №М-000004413 от 05.02.2015 (л.д. 46).

Из названных документов видно, что цена изготовителя (с НДС) на детское питание составила:

- молочные смеси с рождения «ФРИСОЛАК Ночная Формула» весом 400 гр. – 300 руб. 39 коп., согласно накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 – 367 руб. 50 коп. (л.д. 66)

- молочные смеси «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 350 гр. с 6 месяцев и с 10 месяцев соответственно – 307 руб. 15 коп. каждая, ., согласно накладной №RO 00001142 от 11.02.2015  - 376 руб. 00 коп., наценка составила 22,4%;

- молочные смеси «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 800 гр. с 1 недели и с 6 месяцев соответственно – 634 руб. 12 коп. каждая, ., согласно накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 - 776 руб. 50 коп., наценка составила 22,4%;

- молочные смеси «Симилак 1 Премиум» и «Симилак 2 Премиум» весом 400 гр. с 0-6 месяцев и с 6-12 месяцев соответственно – 311 руб. 47 коп. каждая, согласно накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 - 381 руб. 50 коп., наценка составила 22,3%.

В качестве доказательств совершения ИП Субботиной Н.С. вменяемого правонарушения административный орган также ссылается на справку о результатах проверки соблюдения требований законодательства о ценообразовании и защите прав потребителей ИП Субботиной Н.С. от 19.03.2015 (л.д. 25).

При оценке представленных доказательств суд с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О, устанавливает, соблюдена ли процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Вывод суда области о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности основан на объективных доказательствах, представленных в дело.

Проверяя достаточность и достоверность доказательств, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Выводы административного органа и суда о завышении предпринимателем регулируемых государством надбавок к ценам подтверждается лишь сведениями, содержащимися в накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 перемещения в торговый зал супермаркета «Атлас».

Сведений о фактическом завышении розничной цены продажи товара, предложенной покупателю в торговом зале, накладная не содержит.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

В рассматриваемом деле осмотр помещения, товаров, ценников, приказа об установлении цены на указанный товар, утвержденного предпринимателем прейскуранта цен, которые свидетельствовали бы об установлении предпринимателем завышенной розничной цены на товар (детское питания) не производился, протокол осмотра не составлялся. Изъятие вещественных доказательств не производилось. Фото- и киносъемка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств при составлении протокола об административном правонарушении не применялись.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что детские смеси (молочные смеси «ФРИСОЛАК Ночная Формула» с рождения весом 400 гр., «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 350 гр. с 6 месяцев и с 10 месяцев, «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 800 гр. с 1 недели и с 6 месяцев, «Симилак 1 Премиум» и «Симилак 2 Премиум» весом 400 гр. с 0-6 месяцев и с 6-12 месяцев) были предложены потребителям к продаже и находились на витрине торгового зала супермаркета «Атлас» с ценниками  367 руб. 50 коп., 376 руб. 00 коп., 776 руб. 50 коп., 381 руб. 50 коп. соответственно.

В ходе административного производства административным органом не добыто объективных доказательств того, что в результате составления накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 и протокола согласования цен на товары для детей и изделия медицинского назначения, подлежащие продаже, между ЗАО «Умка-Фамкэр» и ИП Субботиной Н.С. по документу №М-000004413 от 05.02.2015  произошло фактическое завышение розничных цен на товар.

Суд также учитывает, что накладная перемещения № RО-00001142 от 11.02.2015, согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, является накладной формы N ТОРГ-13, которая применяется для учета движения товарно-материальных ценностей по складу и по этой причине не может отражать сведения о конечной отпускной цене, предлагаемой потребителю.

Более того, по указанным документам не представляется возможным установить идентичность товара, полученного предпринимателем по накладной  от 05.02.2015  № М-000004413, и товара, указанного в накладной перемещения № RО-00001142 от 11.02.2015.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств установления предпринимателем завышенной цены на детское питание (молочные смеси «ФРИСОЛАК Ночная Формула» с рождения весом 400 гр., «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 350 гр. с 6 месяцев и с 10 месяцев, «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 800 гр. с 1 недели и с 6 месяцев, «Симилак 1 Премиум» и «Симилак 2 Премиум» весом 400 гр. с 0-6 месяцев и с 6-12 месяцев).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Субботиной Н.С. признаков объективной стороны  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данные выводы совпадают с  правовой позицией ФАС Центрального округа, выработанной в постановлении от 28.09.2011 по делу А36-253/2011.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу № А14-5145/2015 отменить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах №14-184 по делу об административном правонарушении от 03.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева