Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-5145/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              7 октября 2015 года

Дело № А14-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   07.10.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Субботиной Натальи Станиславовны (ОГРНИП 312362008200029, ИНН 362001574400), Воронежская область, г. Павловск:

от Россошанской межрайонной прокуратура Воронежской области:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192):

Пирожникова А.Н., представителя по доверенности б/н от 19.05.2015;

Болотовой О.И., предъявлено служебное удостоверение;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу № А14-5145/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Натальи Станиславовны (ОГРНИП 312362008200029, ИНН 362001574400), Воронежская область, г. Павловск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах об отмене постановления №14-184 по делу об административном правонарушении от 03.04.2015,

третье лицо: Россошанская межрайонная прокуратура Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботина Наталья Станиславовна (далее – заявитель, ИП Субботина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах (далее – Управление, административный орган) №14-184 по делу об административном правонарушении от 03.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Россошанская межрайонная прокуратура Воронежской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Субботина Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факты, доказывающие вину индивидуального предпринимателя, не были установлены в процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что в соответствие  с пунктом 2.6 должностной инструкции на товароведа возлагается обязанность за проведение наценки на принимаемый товар.

Предприниматель также указывает, что доказательств, подтверждающих факт реализации ИП Субботиной Н.С. товара по цене с завышенной надбавкой, материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Субботиной Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный кт.

Представитель Прокуратуры доводы жалобы не признал, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2015 был объявлен перерыв до 30.09.2015 (выходные дни – 26.09.2015, 27.09.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ИП Субботина Н.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, в том числе, детского, в супермаркете «Атлас», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Мира, д.140, на основании договора субаренды №02 от 01.01.2015 (срок действия договора до 30.12.2015).

19.03.2015 в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. во исполнение задания прокуратуры Воронежской области Россошанской межрайонной прокуратурой Воронежской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о ценообразовании и защите прав потребителей в вышеуказанном супермаркете.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что согласно представленному заявителем протоколу согласования цен на товары для детей и изделия медицинского назначения, подлежащие продаже, между ЗАО «Умка-Фамкэр» и ИП Субботиной Н.С. по документу №М-000004413 от 05.02.2015, цена изготовителя (с НДС) на детское питание составила:

- молочные смеси с рождения «ФРИСОЛАК Ночная Формула» весом 400 гр. – 300 руб. 39 коп., согласно накладной №RO 00001142 от 11.02.2015 перемещения в торговый зал супермаркета «Атлас» розничная цена – 367 руб. 50 коп., наценка составила 22,3%;

- молочные смеси «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 350 гр. с 6 месяцев и с 10 месяцев соответственно – 307 руб. 15 коп. каждая, в реализацию выставлены по цене 376 руб. 00 коп., наценка составила 22,4%;

- молочные смеси «Хипп 1 Комбиотик» и «Хипп 2 Комбиотик» весом 800 гр. с 1 недели и с 6 месяцев соответственно – 634 руб. 12 коп. каждая, в реализацию выставлены по цене 776 руб. 50 коп., наценка составила 22,4%;

- молочные смеси «Симилак 1 Премиум» и «Симилак 2 Премиум» весом 400 гр. с 0-6 месяцев и с 6-12 месяцев соответственно – 311 руб. 47 коп. каждая, в реализацию выставлены по цене 381 руб. 50 коп., наценка составила 22,3%.

Кроме того, прокуратурой также установлено, что представленный протокол согласования цен между ЗАО «Умка-Фамкэр» и ИП Субботиной Н.С. по документу №М-000004413 от 05.02.2015 не соответствует требованиям пункта 2 приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.03.2008 №6/1 «О торговой надбавки к ценам на продукты детского питания, включая пищевые концентраты» (далее – Приказ №6/1).

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о результатах проверки б/н от 19.03.2015.

Россошанским межрайонным прокурором Воронежской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» 20.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании статей 23.49, 25.11, 28.8 КоАП РФ дело в отношении ИП Субботиной Н.С. передано в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах для рассмотрения и принятия решения (сопроводительное письмо от 20.03.2015 №2-4-2015/861).

Определением №14-12 от 24.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2015 в 14 час. 00 мин.

Распиской от 01.04.2015 индивидуальный предприниматель извещена, что рассмотрение дела об административном правонарушении переносится на 03.04.2015 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах в присутствии индивидуального предпринимателя вынес постановление №14-184 от 03.04.2015 о признании ИП Субботиной Н.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оспариваемое постановление получено заявителем 03.04.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации детских смесей по завышенной цене, ИП Субботина Н.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из доказанности наличия в действиях ИП Субботиной состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования предпринимателя.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно пункту 5 Постановления №239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области от 20.03.2008 №6/1 для всех хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности, установлен предельный размер торговой надбавки (сумма оптовой и розничной) к отпускным (оптовым) ценам отечественных предприятий-изготовителей и поставщиков-импортеров на продукты детского питания, включая пищевые концентраты, в размере 20%.

Исходя из смысла указанных правовых норм, функциями ценообразования в рассматриваемом случае наделены органы исполнительной власти РФ, с учетом наделения органов исполнительной власти субъектов РФ правом введения надбавок на товары для детского питания.

Субъектом вменяемого правонарушения могут являться граждане, юридические и должностные лица.

Апелляционный